Byråkratiet degenererer til sidst til et oligarki. Sidstnævnte er et politisk regime, hvor magten hører til en bestemt personkreds. De kan være militære, embedsmænd eller velhavende.
Begrebet denne lov
Oligarkiets jernlov blev formuleret af den tyske socialdemokrat R. Michels, der opdagede, at i et lederskab for et hvilket som helst parti, der angiveligt bygger på folks forhåbninger, ender en flok kompromisere ved roret og forsøgte at klæbe sig til magten på forskellige måder og foretage forskellige kompromiser med regimet. Han konkluderede, at uanset hvilken slags politisk system der findes i landet, udvides det over tid til et oligarki, hvor der er gensidigt ansvar og ikke tillader nogen uden for magten. Dette er ideen om oligarkiets jernlov.
Synspunkterne fra grundlæggeren af loven
De ændrede sig fra 1900 til 1915. På dette tidspunkt flyttede hans synspunkter fra internationalisme til nationalisme, fra marxisme og syndikalisme til elitisme. Efterhånden under påvirkning af M. Weber kom han til ideen om bureaukratiets effektivitet.
I sit hovedværk skriver Michels, at bureaukrati er nødvendigt for staten. Det er først og fremmest nødvendigt, fordi det giver dig mulighed for at bevare forholdet mellem magt og masserne.
Den første kilde til bureaukratiets velstand i oligarkiets jernlov er, at middelklassen kan give en god uddannelse til sine børn, men ikke kan skabe en velstående fremtid, der åbner vejen for dem til et bureaukratisk system, der giver den nødvendige rigdom.
Den anden kilde er relateret til det faktum, at staten har et behov for at øge sine tilhængere, der vil støtte dens eksistens i den form, hvor den eksisterer. For at beskytte de øverste myndigheder har hun brug for frivillige, der vil være ubestridt til elitens vilje. Men efterspørgslen efter et bureaukratisk system er højere end udbuddet af fortalere. Dette fører til det faktum, at eliten kan vælge det bedste, men på samme tid vokser antallet af utilfredse mennesker. For at få forsvarere fra kritikere er staten tvunget til med jævne mellemrum at dreje apparatet, hvilket dog ikke løser problemet, men kun fører til det sidstnævnte.
Følgende konklusioner kan drages fra hans værker: bureaukratiet, set fra elitenes synspunkt, er politisk funktionelt, staten og partibyråkratiet er baseret på de samme principper, opfordres til at nå sammenlignelige mål, hvilket fører til sammensmeltning af parti og statsapparat.
have en indvirkning
Oligarkiets jernlov spiller en vigtig rolle i diskreditering af demokrati i det forrige århundrede. Takket være ham begyndte dette system at blive set som en fiktion og en skærm, der dækker det tilsvarende oligarkiske system. Som et resultat begyndte oligarkiske forventninger at blive opfattet som dumhed, og ønsket om demokrati som noget unaturligt.
Alle bevægelser mod dette politiske system begyndte at blive fortolket som sådan i forhold til de oligarkiske eliter. På samme tid blev folks interesser ignoreret fuldstændigt.
Medier, der talte for konservative værdier, begyndte at prædike om, at despotisme er populær, og at demokratiske interesser rettes mod folket.
Rollen som jernloven af Michels oligarki var ganske betydelig. I sidste ende blev han selv en fascist, støttet Mussolini. I sidstnævnte form så han en ikke-alternativ måde at udøve magt på.
Årsager til elitisme
Forfatteren forklarede eksistensen af oligarkiets jernlov ved hjælp af det tilsvarende koncept, hvor han angav grundene til legitimiteten af elitisme:
- politisk stratificering - demokrati er umuligt, baseret på menneskets essens, kampen inden for politik og organisationer;
- i vestlige stater kan dens principper ikke realiseres på grund af tilstedeværelsen af oligarkiske tendenser i deres politiske organisationer;
- dette fører til et oligarki, der forklares med masserne og organisationernes psykologi og sidstnævnte struktur;
- den privilegerede klasse inden for rammerne af det politiske regime, der er under overvejelse, har en sådan adfærd, der er forårsaget af "massernes" indflydelse på den politiske proces, mens han under sidstnævnte forstod komplekset af psykologiske egenskaber hos den gennemsnitlige person, der har et behov for ledelse, inkompetent og politisk ligegyldig, der har en følelse af taknemmelighed over for lederne, hvilket førte til det faktum, at de ikke kan organisere sig selv og gennemføre styringsprocesser;
- de mest effektive er de politiske kræfter, der inspirerer "masserne", at deres mål skal understøttes, dette bidrager til fremkomsten af et hierarki af magt;
- ledelse af organisationen kræver et passende apparat, som et resultat heraf sidstnævnte bliver stabilt, og "masserne" genfødes og skifter plads med ledere;
- således er partier opdelt i et førende mindretal og et styret flertal. Ledelsen bevæger sig væk fra rang-and-file partimedlemmer, en indre kaste med en vis grad af nærhed dannes, de planlægger at koncentrere magten i deres hænder. Der er ingen suverænitet overfor "masserne" som sådan.
Hvad er hjælpeapparatet til?
I henhold til logikken i oligarkiets jernlov er et sådant oppustet apparat nødvendigt, når:
- lederen har utilstrækkeligt udviklede intellektuelle evner, som hans assistenter opfordres til at kompensere;
- i tilfælde af udvælgelse af assistenter med dårlig kapacitet;
- med forkert organisering af arbejdet;
- når delegering af myndighed til enheden med selvfjerning fra beslutningstagning;
- med en bureaukratisk ledelsestil;
- når du tænder for venner;
- når assistenterne taler imod lederens vilje.
