Problemer med at være i filosofiens historie er de mest diskuterede spørgsmål. Ambivalensen af dette fænomen kan ses, hvis vi sammenligner to synspunkter. Først og fremmest synspunktet fra den gamle filosof Parmenides, som var den første blandt græske tænkere, der rejste spørgsmålet om at være en slags helhed og kom til den konklusion, at nogen af vores tanker handler om at være, og at der derfor ikke eksisterer nogen eksistens. En anden mening er også kendt, den såkaldte "syn på Hamlet", der indrømmer både væren og ikke-væren (at være eller ikke være). To aspekter kan ses i denne evige diskussion: 1) dialektikken af at være og intet, og 2) de ontologiske og eksistentielle dimensioner af begrebet "være".
Derudover åbner problemet med at være i filosofi en hel række andre diskuterbare spørgsmål, såsom: er det at være en rimelig forudsætning for verdens enhed, eller er det en slags tilstand, som den ”Evige nutid” kigger fra? Har det at have en begyndelse og en ende? Eksisterer den uden for vores bevidsthed, eller er det et produkt af det? Er det bare at være verden og tingene omkring os eller noget dybere? Er det at være noget, vi kender direkte, eller er det det uforanderlige fundament for alt, hvad der findes, et slags system, der regulerer verden? På den ene side virker spørgsmålene om at være nogle gange for enkle at tale om, fordi alle forstår, hvad det betyder at være, men en klar definition af dette udtryk undgår altid forskeren.
Problemet med at være i filosofi er altid blevet stillet på forskellige måder, afhængigt af en bestemt æra og samfund. Selv under overvejelsen af den mytologiske bevidsthed om den primitive kultur, da en person ifølge Levy-Bruhl følte patricisering (deltagelse) i den naturlige verden og ikke analyserede fænomener, men fortalte historier (myter) om dem, blev der etableret en vis underordnelse af at være i disse myter: hvem skabte verden, der opretholder orden i den, hvad er menneskets sted i den. I slutningen af den mytologiske æra udviklede folk to tilgange til dette problem - relativt set østlige og vestlige. Den østlige tilgang bestod i at omdanne myte til filosofi, og den vestlige tilgang i at fortrænge den fra filosofi gennem analyse.
Problemet med at være i filosofien om det gamle øst blev løst på to måder. Det blev præsenteret som en absolut manifestation i verden, og verden blev betragtet som dens spøgelsesrige lighed. En anden version af visionen om at blive beskrevet det som en "fyldt med tomhed", som til enhver tid manifesterer sig i verden. I det vestlige viste det sig, at Platon var tættest på den første version af forståelsen af dette spørgsmål i den østlige filosofi. Østen har beriget filosofiens historie ved at rejse problemet med sandt og usande, illusorisk og reelt væsen. Den vestlige filosofi var mere optaget af egenskaberne ved at være - det er enheden i mangfoldighed eller mangfoldigheden af enhed, universet eller multiversum. Græske filosoffer (Thales, Anaximenes, Anaximander) betragtede det som kosmos og kiggede efter dets primære basis (vand, luft, apeiron …). De var også interesseret i, om at være uvægerligt og identisk med sig selv (næsten hele den græske tradition var tilbøjelig til dette) eller er det "flydende" og "ved at blive" (Heraclitus, Empedocles, Neoplatonists).
Vi kan sige, at problemet med at være i filosofien om antikken også blev stillet med hensyn til forbindelsen mellem væren og harmoni. Blandt filosoferne i det antikke Grækenland er al harmoni upersonlig (Thales, Anaximander, Heraclitus, Pythagoras, Empedocles) og manifesteres i symmetri og gentagelighed. En person skal underkaste sig denne harmoni, og derefter vil hans liv give mening. Græske filosoffer var de første til at opgive traditionen for filosofisk animisme, der hersket før dem, idet de forstod verden som befolket af ånder, hvor hvert fænomen samtidig var en væsen, en slags ”Du”. De forvandlede verden til "Det" og erstattede den levende myte med analytisk tænkning. I begrebet "være" introducerede de begrebet "stof".
Fra dette øjeblik begyndte problemerne med at være i filosofien om det antikke Grækenland og senere Rom at blive løst under hensyntagen til, hvad der faktisk består af. Nogle tænkere troede, at stoffet er materielt (Democritus), mens andre - at det er immaterielt (Platon). Anaxagoras fremførte ideen om, at den består af homeomerismer (uendeligt delbare partikler), og Democritus - den af udelelige partikler, atomer. Pythagoras, Platon og Aristoteles gjorde et forsøg på at kombinere begrebet ansigtsløs harmoni med en bestemt hierarkisk struktur (Platon forestillede sig det i form af en pyramide, Aristoteles i form af trin, Pythagoras i form af matematisk mystik - geotetrisme). Imidlertid forestilte den gamle filosofi sig at være cyklisk, gentagen. Vi kan sige, at hun rejste spørgsmålet om forholdet mellem at være og intet, men endnu ikke har tænkt på forholdet mellem være og tid. Dette blev partiet af følgende epoker.
