Typologien for politiske regimer kan bygges på baggrund af forskellige tilgange til definitionen af denne kategori. I denne sag er der mange meninger, ofte det modsatte. F.eks. Er Robert Dahl, der definerer typerne af politiske regimer, afhængig af følgende kriterier: graden af borgerdeltagelse i regeringen for landet og evnen til at konkurrere i kampen om magten. Han skelner mellem polyarki, konkurrencedygtig oligarki og hegemoni af to typer - lukket og åben. Sidstnævnte indfører de mest alvorlige begrænsninger. Hegemoni forbyder endda den mindste manifestation af oppositionen. Oligarkerne tillader konkurrence, men kun en, der ikke går ud over eliten. Polyarkier er tættest på demokratiet. Derudover er der også blandede typer politiske regimer.
Nogle forskere som uafhængige grupper inkluderer liberalisering, en-part, militær, overgangsperiode, kvasi-demokratiske regeringstyper. Så tænkte for eksempel Samuel Huntington. Han identificerede følgende typer politiske regimer: militær, en-parti, raceoligarki og personlig diktatur. Det vil sige, klassificeringen afhænger af, hvilke opgaver der står overfor analysen af en bestemt regeringsform.
Ikke desto mindre var de typer af politiske regimer, der blev foreslået af Juan Linz, en videnskabsmand fra De Forenede Stater, mest udbredte. Han troede, at der kun var fem af dem: autoritær, demokratisk, sultanist, totalitær og post-totalitær. Alle af dem er ideelle muligheder, der har deres egne egenskaber. Tegnene på et politisk regime gør det muligt at skelne det fra andre typer. Juan Linz identificerede fire sådanne kriterier. Dette er niveauet for pluralisme i samfundet, politisk mobilisering, magtens forfatningsmæssighed og graden af ideologisering.
For nogle regimer er det simpelthen nødvendigt for at mobilisere de masser, der vil støtte dem. Disse inkluderer totalitære og post-totalitære. Og andre forsøger ikke engang at involvere deres borgere i politik. Niveauet for politisk pluralisme begynder med magtkoncentrationen i én person. Under monisme er niveauet for fri tænkning meget begrænset, meningerne styres af en enkelt figur. Den højeste grad af ideologisering af befolkningen, naturligvis, i samfund med et post-totalitært eller totalitært regeringsregime. Magtens konstitutionelle karakter er tilstedeværelsen eller fraværet af begrænsninger i brugen af dens beføjelser samt deres konsolidering på en formel måde. Grænser og forbud kan fastlægges i traditioner, ideologi, skikke, religion. Så magtbeføjelserne har en grænse for forskellige typer af demokratiske (forfatningsmæssige) regimer. I uforfatningsmæssige forhold er de derfor ikke begrænset af noget.
Nogle træk ved ikke-demokratiske regeringsformer diskuteres nedenfor.
Under et totalitært regime fremmer og støtter en bestemt gruppe lederen, hvis personlighed er hele det politiske system. For at sikre hans dominans anvendes metoder og midler som propaganda og åben vold. Absolut alle aspekter af samfundslivet, også private forhold, er underlagt nationalisering. Ofte udsættes selv repræsentanter for de herskende myndigheder for undertrykkelser med et forebyggende formål: så andre er bange, så det ikke er godt.
Det autoritære regime, som defineret af Juan Linz, har følgende træk:
1) politisk tankefrihed er begrænset;
2) der er ingen klar, udviklet ideologi;
3) der er ingen politisk mobilisering, befolkningen deltager næsten ikke i samfundslivet;
4) lederens grænser (magt, elite) er formelt og forudsigelige.
Baseret på disse kriterier er autoritarisme opdelt i flere sorter:
-militær-bureaukratisk regime;
-selskabs autoritærisme;
-dototalitarny;
-postkolonialny;
racedemokrati.
