Staten som et juridisk fænomen studeres af forskere fra forskellige perspektiver. Men den mest markante af dem er statens typer og former. Deres undersøgelse er viet til denne undersøgelse.
Tilstandsformer med hensyn til formationsmetoden
I lang tid opdelte typologien af stater, der betragtes som grundlæggende i russisk litteratur, dem i fem hovedtyper: slaveholdning, østlig, feudal, borgerlig og socialist. Grundlaget for en sådan klassificering var den økonomiske dannelse.
Den østlige type var baseret på overrislet landbrug.
Slaveholderstaten var kendetegnet ved monarkens og dem, der var tæt på ham, ubegrænset magt. På samme tid blev slaver og fattige medlemmer af samfundet opfattet som værktøjer.
Den feudale stat baserede sig grundlæggende på jordsejerskab. Således blev statsmagten koncentreret i hænderne på dem, der ejede grunde og havde ret til at bortskaffe dem efter eget skøn.
Den tredje type var allerede den borgerlige stat, der foretrak at vende sig til en formation, der var baseret på ejendomsretten til produktionsmidlerne. Samtidig erhvervede magten gradvist karakteren af et triumvirat, borgerlige rettigheder opstod og som et resultat nominelt lige muligheder.
Den fjerde type er en socialistisk stat, der nægter ejendomsretten som sådan på grund af dens nytteløshed. Magt hører til og udøves af hver borger uden at det berører andre. Denne type blev anerkendt som utopi.
På trods af denne opdelings tilstrækkelige gyldighed i statstyper er formationsmetoden undergivet velfortjent kritik. Identifikation som den eneste rigtige økonomiske faktor for udvikling dækker ikke alle eksisterende lande, og det er derfor værd at tage hensyn til den civiliserede tilgang.
Statstyper med hensyn til Toynbees civilisationelle tilgang
Ifølge ham skal staten som fænomen betragtes fra forskellige perspektiver: kulturelle, historiske, religiøse osv. Baseret på denne klassificering blev typer stater baseret på kulturelle værdier identificeret. Deres samlede antal er 26 unikke statsformationer, blandt hvilke der er østlige og vestlige kristne, egyptiske, sumeriske, vesteuropæiske og andre.
Desværre begik denne fremgangsmåde den samme fejl som dannelsen, nemlig: en vis ensidighed af vurderingsfaktorerne. Derfor kan de statstyper, der er afledt på grundlag heraf, kun opfattes som hjælpestoffer.
Til forsvar for begge systemer skal det bemærkes, at de fleste jurister for nylig har en tendens til at kombinere begge tilgange i deres forskning.
Formen for de statslige elementer
Staten kan karakteriseres ikke kun med hensyn til dens type, men også i form. Til gengæld er statens form en kombination af tre hovedelementer: statsregimet, administrativ opdeling og regeringsform. Statstyperne er dog for det meste underopdelt baseret på kun den første egenskab, nemlig det politiske regime. I dette tilfælde bør både demokratiske og ikke-demokratiske typer tages i betragtning.
I denne forbindelse skelnes følgende typer stater:
- totalitær - hvori en bestemt part dominerer;
- autoritær - bygget på en persons dominans;
- demokratisk - anerkendelse af befolkningens magt som den højeste værdi;
- liberal - den højeste grad af frihed i økonomisk og politisk aktivitet.
Det skal bemærkes, at ikke alle arter kan karakteriseres ved tilstedeværelsen af sin egen type. Så det er umuligt at korrelere slavetypen med den totalitære opfattelse eller den liberale form med den arabiske civilisation.
Argumenterne præsenteret ovenfor antyder, at statens typer og former spiller en betydelig rolle i dens karakterisering.
