Frihed og ansvar - hvad er meningen med disse begreber? Frihed er i sig selv en temmelig bred definition af både menneskelige evner og den filosofiske kanon, der er baseret på mere end en afhandling af de athenske vismænd. At være fri betyder at have sig selv nøjagtigt i det omfang, at en eller anden persons evner tillader det. Men på samme tid er det svært ikke at blive forvirret i definitionerne og forsøge at skelne mellem egenskaberne ved "frihed fra" og "frihed for".
Den første danner rummet for komplet anarki, hvor man frigør menneskets dyreprincip og ønsket om tilfældighed. Den anden karakteristik indebærer tværtimod den frihed, der er nedfældet i sæt juridiske dokumenter. Det giver dig mulighed for at bruge de umistelige rettigheder modtaget fra fødslen uden at krænke andre menneskers personlige rum. Så hvis den første definition er kaotisk og ikke accepterer systematik, indebærer den anden det betingede ansvar for personen for hans handlinger, tanker og handlinger.
Men spørgsmålet om det emne, der overvejes i dag, er frihed og ansvar, hvilket betyder, at når man definerer det første, følger det af det, at det andet trækkes. Ansvar, i ordets snævre forstand, indebærer, at loven og den menneskelige moral er begrænset til at være ansvarlig for begåede handlinger. Men hvis den juridiske egenskab er mere eller mindre klar, hvad så med moral? Frihed og ansvar i moralsk og etisk forstand er uadskillelige, afhængige af hinandens begreber. Og følgelig besidder hver person dem, uanset hans juridiske kapacitet, juridiske kapacitet og andre juridiske aspekter. Moral er på den anden side et meget bredere anvendelsesområde, skønt den kun, i modsætning til loven, betragter en person indefra og giver en fuldstændig beskrivelse af alle gennemførte eller ikke gennemførte handlinger inden for rammerne af hans selvbevidsthed.
Det bliver straks klart, at emnet for dette emne er heterogent og tvetydigt. Når alt kommer til alt er frihed og ansvar, der giver anledning til hinanden, filosofisk indbyrdes eksklusive begreber.
For eksempel har en politimand i forfølgelse af en væbnet kriminel og beskyttelse af sine egne og andres liv al ret til at dræbe ham og går dermed ikke ud over de rettigheder, der er givet ham ved lov.
Men ved den samme handling krydser denne politimand linjen med tilladelig indflydelse på en myrdet persons frihed, og overskrider derfor, moralsk set, endda grænserne for, hvad samfundet tillader ham. På samme tid, set fra det samme samfunds synspunkt, vil politimanden have ret. Hvis offeret, der forsvarer sig selv, dræber lovens værge, betragter samfundet dette mord som en skærpende omstændighed og et overskud af mordernes rettigheder i forhold til offeret …
Jeg vil gerne bemærke, at frihed og ansvar bør være uadskillelige ikke kun inden for rammerne af retsstatsprincippet og menneskelig samvittighed. Betydningen af disse begreber, deres korrekte forståelse skal indeslutes af forældre og uddannelsesinstitutioner lige fra det øjeblik, en person bliver født og bliver en person. Ellers vil ”være fri” for ham blive ækvivalenten med ”at bukke under for anarki”, og ansvaret vil kun være en celle, som uundgåeligt vil føre til en afvigende adfærd for en person og udgøre en trussel ikke kun for ham, men for samfundet som helhed.
