Statens vigtigste rolle er at sikre den normale socioøkonomiske udvikling i landet.
Faktisk er det en organiseret form for styring af offentlige processer, der udføres af både statslige organer og borgerlige foreninger. Fra disse bestemmelser kan der udledes betydningen af det system, der er ansvarligt for forholdet mellem staten og den enkelte.
Det politiske system, hvis definition udtrykkes af totaliteten af statslige organer, forskellige offentlige enheder og borgere, der deltager i reguleringen af sociale processer, er en måde til en sådan interaktion. Der er flere definitioner af det politiske system. Dette koncept kan defineres som strukturen i statslige og offentlige sociale institutioner, der spiller visse roller i den politiske proces. Dette system skal også forstås som samspillet mellem statsorganer, offentlige foreninger og demokratiske institutioner i et enkelt politisk rum.
Staten i det politiske samfundssystem er i en særlig situation på grund af dens suverænitet, det vil sige herredømme i forhold til andre magtkilder. Statlige retsakter har forrang over enhver recept for offentlige foreninger og er beskyttet af et magtfuldt retshåndhævelsessystem. Staten repræsenterer ikke de lokale ønsker fra individuelle befolkningsgrupper, men nationale interesser. Det monopoliserer lovgivning.
Graden af statsinddragelse i landets sociale processer bestemmer i vid udstrækning den politiske kultur, der kendetegner integriteten af en etnisk gruppe inden for offentlig magt. Det er skabt ud fra de traditionelle værdier og overbevisninger om emnerne i den politiske proces. Der er forskellige typologier af politiske kulturer. Klassificeringen, der blev fremført af S. Verba og G. Almond i det videnskabelige værk "Civic Culture", der blev offentliggjort i 1963, fik imidlertid særlig berømmelse. Disse sociologer har identificeret tre typer af forbindelser mellem staten og samfundet: en underdanig politisk kultur, parochial og deltagende.
De sidste to typer er ekstreme tilstande med borgerlig identitet. I betragtning af kulturens parochiale karakter er befolkningens politiske interesse ekstremt lille, og viden er mangel. Mens borgeraktiviteter i et deltagende samfund er enorme, er relevansen af det politiske liv i en sådan noosphere høj for lægmanden. Den underordnede politiske kultur indtager en mellemstilling mellem disse polære samfundstater og er kendetegnet ved et stærkt orienteret samfund i forhold til magtinstitutionerne.
I praksis interagerer disse arter og blandes. Forfatterne bemærker, at set fra synspunktet om interesserne for stabiliteten af det sociopolitiske regime, er den mest positive politiske kultur. Denne form for social bevidsthed kan også tilskrives Rusland. Det symptomatiske billede af borgerne i vores land taler for en sådan diagnose. Et karakteristisk træk ved denne samfundstilstand er en udtalt orientering mod det politiske system med en ekstremt lav manifestation af deltagelse i den. Fraværet af et udviklet civilsamfund er det vigtigste bevis for, at en underdanig politisk kultur ikke udvikler sig til andre typer.
For at overvinde denne stillestående politiske situation, hvor en russisk statsborger befandt sig, skal du først glemme sovjettidens forfærd ved at rydde pladsen til private initiativer og kreative potentiale. I mellemtiden gjenstår det at håbe på de svage skud fra det nye civilsamfund, der bryder igennem asfalten af historisk arvelighed.
