Det moderne vestlige demokrati kaldes ofte pluralistisk, fordi det positionerer sig som en række offentlige interesser - sociale, økonomiske, religiøse, kulturelle, territoriale, gruppe og så videre. Den samme mangfoldighed er placeret på niveau med udtryk for disse interesser - foreninger og fagforeninger, politiske partier, sociale bevægelser og så videre. Denne artikel vil undersøge, hvilke typer demokrati der findes, hvordan de adskiller sig.
Oprindelsen
Det moderne såkaldte pluralistiske demokrati i vestlige lande er vokset ud af det liberale politiske system. Hun arver alle sine vigtigste principper. Denne magtadskillelse, forfatningsmæssighed og lignende. Fra liberale kom sådanne værdier som menneskerettigheder, individuel frihed og så videre. Dette er karakteristisk for alle grene af en demokratisk ideologi. På trods af den grundlæggende almindelighed adskiller pluralistisk demokrati sig meget fra det liberale demokrati, fordi det er bygget på en helt anden måde. Og den største forskel i materialet til konstruktion.
Pluralistisk demokrati er bygget på forskellige ideer, koncepter og former, der er syntetiseret i deres organisation. Det optager kløften mellem den liberale (individualistiske) og kollektivistiske model for opbygning af sociale relationer. Det sidstnævnte er mere karakteristisk for demokratiets system, og dette er ikke acceptabelt nok for ideologien om pluralisme.
Ideer om pluralisme
Det antages, at teorien om pluralistisk demokrati består i det faktum, at demokrati slet ikke skal have en bevægelse, ikke en separat personlighed, men en gruppe, der vil forfølge hovedmålene. Denne sociale enhed bør stimulere mangfoldighed, så borgerne forenes, åbent udtrykker deres egne interesser, finder kompromiser og stræber efter balance, hvilket bør udtrykkes i politiske beslutninger. Det vil sige, pluralister er ligeglad med, hvilke typer demokrati der findes, hvordan de adskiller sig, hvilke ideer der prædikeres. Det vigtigste er kompromis og balance.
De mest markante repræsentanter for dette koncept er R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Det pluralistiske koncept tildelte gruppen hovedrollen, fordi individet ifølge hende er en livløs abstraktion og kun i samfundet (professionel, familie, religiøs, etnisk, demografisk, regional og lignende, såvel som i forholdet mellem alle foreninger) en person med definerede interesser, værdiorienteringer, motiver i politisk aktivitet.
El-deling
I denne forståelse er demokrati ikke magten med et stabilt flertal, det vil sige et folk. De fleste er flygtige, fordi de består af mange kompromiser mellem forskellige individer, grupper, foreninger. Ingen af samfundene kan monopolisere magten, og de kan heller ikke træffe beslutninger uden støtte fra andre offentlige partier.
Hvis dette sker, vil de, der er utilfredse, forene og blokere de beslutninger, der ikke afspejler offentlige og personlige interesser, det vil sige de vil tjene som den samme sociale modvægt, der holder monopoliseringen af magten tilbage. Således positionerer demokrati i dette tilfælde sig selv som en regeringsform, hvor forskellige sociale grupper har mulighed for frit at udtrykke deres egne interesser og i konkurrencen om at finde kompromisløsninger, der afspejler denne balance.
Nøglefunktioner
Først og fremmest er pluralistisk demokrati kendetegnet ved tilstedeværelsen af en gruppe specialinteresser (interesserede), som er det vigtigste, centrale element i et sådant politisk system. Resultatet af de forskellige samfunds modstridende forhold er en fælles vilje, der er født af kompromiser. Balancen og rivaliseringen af kollektive interesser er det sociale grundlag for demokrati, som afsløres i magtdynamikken. Balancer og kontrol er almindelige ikke kun på institutionernes sfære, som det er sædvanligt blandt liberale, men også på det sociale område, hvor de er repræsenteret af rivaliserende grupper.
Generatoren for politik i det pluralistiske demokrati er enkeltpersoners og deres forenings rationelle egoisme. Staten er ikke på vagt, som liberale foretrækker. Det er ansvarlig for den normale funktion af det sociale system i hver af dets sektorer, støtter social retfærdighed og beskyttelsen af menneskerettighederne. Der skal sprøjtes magt mellem forskellige politiske institutioner. Samfundet skal finde enighed i systemet med traditionelle værdier, dvs. anerkende og respektere den politiske proces og fundamentet for det eksisterende system i staten. Basisgrupper skal have en demokratisk organisation, og dette er en betingelse for tilstrækkelig repræsentation.
ulemper
Begrebet pluralistisk demokrati anerkendes og anvendes i mange udviklede lande, men der er mange kritikere, der understreger dets ret store mangler. Der er mange af dem, og derfor vælges kun den mest markante. For eksempel udgør foreninger en meget lille del af samfundet, selvom vi tager hensyn til interessegrupper. Deltager faktisk i politiske beslutninger og deres gennemførelse i mindre end en tredjedel af hele den voksne befolkning. Og dette er kun i højtudviklede lande. Resten er meget mindre. Og dette er en meget vigtig mangel på denne teori.
Men den største fejl er i den anden. Altid og i alle lande adskiller grupper sig markant med hensyn til indflydelse. Nogle har magtfulde ressourcer - viden, penge, autoritet, adgang til medierne og meget mere. Andre grupper er praktisk taget uden nogen gearing. Dette er pensionister, mennesker med handicap, dårligt uddannede mennesker, lavtuddannede ansatte og lignende. En sådan social ulighed tillader ikke alle at lige formulere deres egne interesser.
virkelighed
Imidlertid tages der ikke hensyn til ovenstående indvendinger. I praksis bygger den politiske eksistens af moderne lande med et højt udviklingsniveau på denne type, og eksempler på pluralistisk demokrati kan ses på hvert trin. De joker om alvorlige ting i det tyske satiriske program: privatisering, skattelettelser og ødelæggelse af den sociale stat. Dette er traditionelle værdier.
En stærk gruppe privatiserer statsejendom, men den reducerer også skatten på den (de svage grupper - pensionister, læger, lærere, hæren) vil ikke modtage disse penge. Ulighed vil fortsætte med at udvide kløften mellem folket og eliten, og staten ophører med at være social. At beskytte ejendom i stedet for at beskytte menneskerettighederne er virkelig kerneværdien i det vestlige samfund.
I Rusland
I Rusland i dag positioneres en demokratisk stat på samme måde, bygget på pluralistiske principper. Menneskenes individuelle frihed forkyndes. Ikke desto mindre er monopoliseringen af magten (her er betegnelsen usurpation nærmere) af individuelle grupper næsten fuldstændig.
De bedste sind håber fortsat på, at landet en dag vil give sine mennesker lige muligheder for liv, udjævne sociale konflikter, og folket får reelle muligheder for at beskytte deres egne interesser og at deltage i den politiske proces.
Andre koncepter
Mennesket som magtemne har en meget kompleks gruppesammensætning, derfor kan modellen for pluralisme ikke afspejle alle aspekter og supplere dem med en række andre begreber. Teorier om selve magtudøvelsesprocessen kan opdeles i kategorier: repræsentativ (repræsentativ) og politisk deltagelse (deltagende). Dette er to forskellige begreber om demokrati.
Hver af dem definerer ellers grænserne for statsaktivitet, som er nødvendige for at sikre friheder og menneskerettigheder. T. Hobbes undersøgte dette spørgsmål detaljeret, da han udviklede det kontraktmæssige begreb om staten. Han erkendte, at suverænitet skulle høre til borgere, men de delegerer den til de udvalgte. Kun en social stat kan beskytte sine borgere. Stærke grupper er dog ikke interesseret i at støtte de svage.
Andre teorier
Liberale ser demokratiet ikke som en orden, der giver borgerne mulighed for at deltage i det politiske liv, men som en mekanisme, der beskytter dem mod lovløse handlinger og myndighedernes vilkårlighed. De radikale ser dette regime som social lighed, folks suverænitet og ikke individet. De ignorerer magtseparation og foretrækker et direkte, snarere end repræsentativt, demokrati.
Sociologen S. Eisenstadt skrev, at de største forskelle i modernitetens politiske diskurs er pluralistiske og integrerede (totalitære) begreber. Pluralistisk ser individet som en potentielt ansvarlig borger og antager, at han er aktivt involveret i institutionelle områder, selvom dette ikke helt svarer til den virkelige situation.
marxisme
Totalitære koncepter, inklusive deres totalitær-demokratiske fortolkninger, benægter dannelse af statsborgerskab gennem åbne processer. Ikke desto mindre har totalitæren meget til fælles med det pluralistiske koncept. For det første er dette en ideologisk forståelse af verdenssamfundets struktur, hvor kollektivisme er fremherskende over andre former for social struktur. Essensen af begrebet Karl Marx er, at det indeholder en tro på muligheden for at transformere verden gennem en politisk handling af total ejendom.
Et sådant regime kaldes stadig marxistisk, socialistisk, populær. Dette inkluderer en række meget forskellige modeller af demokrati, der er født af marxismens traditioner. Dette er et ligestillingssamfund, der er bygget på socialiseret ejendom. Der er også et politisk demokrati, der ligner ved første øjekast, men som bør adskilles fra den marxistiske, da det kun er en facade af ligestilling, så er der privilegier og bedrag i det.
Socialistisk demokrati
Det sociale aspekt kommer tydeligst til udtryk i socialistisk teori. Denne type demokrati kommer fra hegemonens ensartede vilje - arbejderklassen, da det er den mest progressive, organiserede og enkelte del af samfundet. Den første fase i opbygningen af socialistisk demokrati er proletariatets diktatur, der gradvis dør, når samfundet får homogenitet, forskellige klasser, grupper og lags interesser smelter sammen og bliver folks forenede vilje.
Folkets magt udøves gennem råd, hvor arbejdstagere og bønder er repræsenteret. Sovjeterne har fuldstændig magt over det sociale, politiske og økonomiske liv i landet, og de er forpligtet til at opfylde befolkningens vilje, hvilket kommer til udtryk i offentlige møder og i vælgers mandater. Privat ejendom nægtes; individets autonomi eksisterer ikke. ("Du kan ikke leve i samfundet og være fri for samfundet …") Da oppositionen ikke kan eksistere under socialistisk demokrati (den kan simpelthen ikke finde et sted), er dette system enparti.
