Det liberale demokratiske parti i Rusland, almindeligvis kendt som det liberale demokratiske parti, og det demokratiske parti Yabloko, hvis kendetegn sædvanligvis kommer ned på definitionen af ”social liberal”, skulle i det væsentlige være ens. Bare baseret på "artstilknytning." I mellemtiden er det vanskeligt at finde mere forskellige platforme, programmer og konceptuelle politiske holdninger generelt. Selvfølgelig er det liberale demokratiske parti i den form, hvori det eksisterer, ikke meget liberalt og ikke for demokratisk. Men paradokset er stadig nysgerrig. Selv Kozma Prutkov hævdede, at hvis der er skrevet "bøffel" på elefantens bur, så lyver han sandsynligvis. Det er sandt, at han ikke specificerede, hvad angår inskriptionen eller angående cellenes indbygger. Det samme problem med den moderne politiske arena.
Partipolitiske synspunkter
Lederne af Yabloko-partiet placerer det traditionelt som demokratisk, liberalt og socialt orienteret. En sådan mærkelig cocktail af definitioner forklares med den historiske kontekst og træk ved den nationale mentalitet. I mange lande i verden, især i det konservative Europa, stræber liberale og sociale partier efter at maksimere socialiseringen af staten, hvilket begrænser kapitalens og private ejendommens rolle i landet.
I Rusland er situationen modsat. Her, i modsætning til Europa, er der en omvendt bias - statens overdrevne reguleringsfunktion, fraværet af ægte virksomhedsfrihed, fraværet af effektiv praksis for budgettildeling på et ret højt skatteniveau. Derfor bør det liberale parti i Rusland gå ind for en reduktion af skattetrykket og maksimal støtte til iværksættere, mens disse mål inden for rammerne af den europæiske politiske tradition bare er karakteristiske for konservative partier. Lederne af Yabloko-partiet er godt opmærksomme på dualiteten i denne holdning. Og forklar det ved den historiske og kulturelle kontekst. Høje skatter i Europa fordeles effektivt. Det er takket være dem, at der opnås et højt niveau af social beskyttelse af borgerne. Hvis det med en høj skattesats ikke er muligt at organisere et anstændigt arbejde på det sociale område, hvorfor hvorfor blæse virksomheden? Er det ikke mere logisk at rette disse midler til dets vedligeholdelse? På grund af en stigning i antallet af beskatningsobjekter vil det samlede budgetindtægter derefter stige. I Europa er denne position meningsløs - alt er fint med privat forretning der. I Rusland, desværre, endnu ikke.
Liberalisme på russisk
Lederen af Yabloko-partiet, Sergei Mitrokhin, forbinder partiets politiske aktivitet med førrevolutionære demokratiske traditioner. Traditionerne i den konstituerende forsamling var efter hans mening en ø med europæisk demokratisk lovlighed i en række forskellige typer diktaturer, fra monarkist til proletarisk. Det er den konstituerende forsamling - den første og eneste legitime repræsentant for retsstatsprincippet og liberalismen i det russiske politiske liv. Desværre endte forsøget på at erstatte monarkisk styre med et demokratisk forsvundet. Den konstituerende forsamling varede ikke længe, dens aktiviteter var ineffektive, og skæbnen var trist. Partiet Yabloko, der hævder at være den kulturelle efterfølger for traditionerne i det russiske demokrati, har heller ikke opnået særlig succes på den politiske arena. Betyder det, at demokratiske traditioner er fremmed for Rusland, eller at russiske demokrater har en tendens til at begå fejl, der fører til tragiske resultater for dem og for landet? Spørgsmålet er kontroversielt, men er i forbindelse med tiden ekstremt relevant.
Partivalgsprogram
Nu er det nok få, der allerede husker, at partiets navn faktisk er en forkortelse udarbejdet af journalister fra navnene på grundlæggerne af Yabloko. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Disse mennesker har længe været irrelevante for festen. Den gennemsnitlige person vil sandsynligvis kun være i stand til at identificere Yavlinsky fra denne liste, men tegneseriens tilfældigt fødte medienavn blev virkelig hendes navn.
Oprindeligt var det ikke en fest, men en blok. Det omfattede de republikanske, socialdemokratiske partier, og blokken var kristen-demokratisk, hvilket nu lyder endda sjovt. Ved valget i 1993 fik denne forening næsten 8% af stemmerne og følgelig en plads i Dumaen. Derefter var Yabloko et stabilt medlem af Dumaen, selvom det ikke kunne prale af et stort antal stemmer. Og først i 2001 blev Yabloko-festen officielt oprettet. Partiets program har naturligvis ændret sig mere end en gang siden da, men de grundlæggende principper er forblev de samme:
- personlig integritet;
- borgerlige rettigheder og friheder;
- retsreform;
- reform af særlige tjenester og retshåndhævende myndigheder: en professionel hær, muligheden for offentlig kontrol over aktiviteterne i regeringsorganer og forskellige retshåndhævelsesorganer;
- udvidelse af beføjelserne til føderationerne i føderationen og svækkelse af den centraliserede magtvertikal til fordel for lokalt selvstyre;
- ukrænkelighed af privat ejendom;
- fri konkurrence, forenkling af lovgivningsmekanismer for iværksætteraktivitet, garanti for forbrugerrettigheder;
- modernisering af industri og landbrug;
- rationalisering af landets infrastrukturer;
- vedtagelse af foranstaltninger, der sigter mod at mindske befolkningens sociale uenighed, mindske forskellen i indkomst i de rigeste og fattigste befolkningsgrupper
- udvikling af uddannelse, medicin og kultur;
- statsstøtte til videnskab;
- forbedring af miljøsikkerheden i industrier, understøttelse af miljøvenlige energiproduktionsmetoder.
Dette er de mål, som Yabloko-partiet traditionelt har udtalt i sine valgmanifest. Partiprogrammet involverer bekæmpelse af korruption, oligarki og civil lovløshed. Grundlæggende punkter for Yabloko-partiet er national, religiøs, racetolerance og officiel mistillid for stalinistiske og bolsjevikiske undertrykkelser forhøjet til niveauet for borgerideer. De betragter Sovjetunionen som en stat, der er fremkommet som uægte, og mener, at kontinuiteten i den officielle magt kun kan gendannes ved at anerkende kuppet i 1917 som ulovligt.
Rigtige mål eller regelmæssige løfter?
Naturligvis lyder alle de punkter, der er nævnt i valgprogrammet, simpelthen vidunderligt. Lederne af Yabloko-partiet siger de nødvendige og rigtige ting, som faktisk repræsentanterne for ethvert andet parti blev taget af. Spørgsmålet er, hvilke metoder og på grund af hvad sådanne løfter skal realiseres. I denne henseende er Yabloko-festen ingen undtagelse. Partiprogrammet, opsummeret, lyder som en anden liste med populistiske slogans. Desværre er det umuligt at finde ud af, om dette er tilfældet. Den eneste måde at evaluere kvaliteten af valgprogrammet er at give partiet mulighed for at gennemføre det. Da Yabloko ikke har været en meget populær oppositionsbevægelse, er det umuligt at tale om dens evne eller manglende evne til at indse, hvad der blev lovet. Partiet tilbyder ikke effektive mekanismer til gennemførelse af alle de vidunderlige ting, der er lovet i valgprogrammet. Men måske har de dem. Hvem ved …
Praktiske resultater af festaktiviteter opnået
I øjeblikket er vurderingen af Yabloko-partiets politiske aktivitet kun mulig på grundlag af det matematiske princip "tværtimod." Det vil sige, at det var hun, der gjorde det gode, det er umuligt, simpelthen fordi partiet ikke havde sådan en mulighed. Men vi kan sige imod hvilke tvivlsomme regeringsinitiativer Yabloko-partiledere konsekvent har været imod. Faktisk kan dette også betragtes som et ”kvalitetskriterium”, især for et traditionelt oppositionsparti.
Så lederen af Yabloko-partiet, Yavlinsky, talte ekstremt negativt om privatiseringen af 90'erne. Han troede, at den ikke kun var ubrugelig, men også skadelig i den form, hvor denne handling blev afholdt. En sådan privatiseringsordning udelukkede muligheden for en retfærdig omfordeling af statsejendom. Det eneste, der kunne opnås ved sådanne økonomiske reformer, var at koncentrere den kontrollerende interesse i hænderne på virksomhedsledere og personer, der er involveret i privatisering, på et niveau, der kan kaldes professionel. Som praksis har vist, havde Yavlinsky ret. Det var privatiseringen af 90'erne, der fungerede som lanceringspladen for fremkomsten af de største oligarkiske strukturer i det moderne Rusland. Mange af milliarder af dollars i mennesker, hvis navne nu er almindeligt kendt, stammer fra privatiseringshype fra den tid.
Sindets stemme
Der er flere meget markante punkter, hvor Yabloko-partiet udviste fornuft og integritet. Lederen af organisationen gik ind for en alternativ, mild form for økonomiske reformer efter perestrojka. Partiet betragtede muligheden for "chokterapi" uacceptabel. Yabloko delte heller ikke myndighedernes holdning til konflikten i Tjetjenien. Kraftmetoden til at løse problemet, de anså for ikke at være vellykket. Partirepræsentanter forsøgte endda at forhandle med militanterne og forsøgte at finde fredelige løsninger på problemet, men initiativet endte i fiasko. Den direkte militære ledelsesbeslutninger blev især kritiseret. Yavlinsky krævede endda fratræden for Grachev, forsvarsministeren og Barsukov, direktøren for FSB. I betragtning af, at efterfølgende mange beslutninger truffet af landets ledelse vedrørende den militære konflikt i Tjetjenien blev fundet at være fejlagtige, havde Yabloko-partiet igen ret.
I maj 1999 var en af de kræfter, der talte for fængsel til præsidenten, Yabloko-partiet. Partilederen, Yavlinsky, støttede initiativet til at afskedige Jeltsin. Foruden Tjetjenien og økonomiske reformer var Yavlinsky stærkt uenig i den væbnede spredning af Det øverste Råd i 1993.
Hurtigt fald i popularitet
Hvis Yabloko-partiet, ledet af Yavlinsky selv, i 1999 godkendte Putins kom til magten i 2003, havde positionen om dette emne ændret sig dramatisk. Enten levede den nye leder af landet ikke op til hans forventninger, eller den velkendte “oppositionsrefleks” fungerede, men et af de partier, der stemte for et tillidsvotum i regeringen, var Yabloko-partiet. Lederen for 1990'erne, faste Yavlinsky, skisserede igen klart partiets holdning, men desværre var det allerede 2000'erne. Den hårde politiske opposition førte til tab af vælgere, allerede ved valget i 2007 fik Yabloko-partiet ikke plads i Dumaen.
I 2000'erne forlod mange prominente politikere organisationen - Sergey Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov og Andrei Piontkovsky trådte ind i solidaritet, dette var endnu et tab, som Yabloko-partiet led. Organisationen i Moskva mistede Alexey Navalny i 2007. Han blev bortvist fra partiet for angivelser af nationalistisk karakter, skønt han forsikrede sig selv om, at problemet var at kritisere beslutninger truffet af Yabloko Yavlinskys faste leder.
Sådanne tab svækkede partiet meget.
Autoritær liberalisme
Mange af de afgivne bemærkede, at partiledelsen i Yabloko altid har været intolerant over for personlige synspunkter fra organisationens medlemmer. Mærkeligt nok viste det sig, at en af de vigtigste ledere for de demokratiske kræfter, Grigory Yavlinsky, var en meget autoritær leder. Ifølge en af Yabloko-krigere, der forlod partiet, forvandlede den engang lyse og lovende organisation en måde at tilfredsstille en persons uopfyldte ambitioner.
Det synes ikke så paradoksalt, hvis Yabloko holdt sig til autoritære politiske synspunkter. Men for liberale og demokrater virker en sådan holdning meget, meget uventet. Selve essensen af liberalisme er respekt for andres meninger. Her er situationen simpelthen anekdotisk. ”Vi respekterer din mening, så længe den er korrekt og korrekt, så længe den falder sammen med partilinjen.”
Desuden blev en sådan enstemmighed i at følge autoritære ledelsesmetoder vist af alle ledere af Yabloko-partiet. Fotos af disse mennesker er sædvanligvis forbundet med slogans om frihed, lighed og retten til udtryk. Betyder sådanne afhængighed ved valg af lederstil, at liberale teser bare er et ønske om at besætte en tom politisk niche? Eller omvendt, er det sådan en ejendommelig form for troskab mod idealer?
Partikritik
Ud over den interne autoritarisme har Yabloko-partiet også funktioner, der traditionelt er populære blandt kritikere. Så skyldes ofte organisationen for manglende evne til at arbejde i et team. Tilbage i 1999 var dette indlysende. En logisk allieret ved valget til Yabloko var Union of Right Forces - SPS. Og i nogen tid handlede disse parter sammen, især da Yavlinsky og Nemtsov ikke kun var knyttet af fælles interesser, men også af temmelig varme personlige forhold. Men selv dette reddede ikke koalitionen fra sammenbrud.
I retfærdighed er det værd at bemærke: ikke alle mener, at partiet "Yabloko" var den skyldige i sammenbruddet af den politiske union. Lederen Nemtsov viste sig i denne situation som en meget upålidelig partner. Da valget gjorde det klart, at den vigtigste modstander af Unionen af højre kræfter i kategorien "demokrater og liberale" var Yabloko, lancerede Nemtsov en kraftig kampagne, herunder med brugen af "sort" PR. Yavlinsky blev beskyldt for at samarbejde med Den Russiske Føderations kommunistparti, bevægelsen "Yabloko uden Yavlinsky" opstod, oprettet udelukkende for at udsætte stemmer. Men hvem der var skylden for sammenbruddet af den midlertidige union af Yabloko og Union of Right Forces, resultatet var logisk. Ikke en eneste part gik til Dumaen.
