Blandt de mest diskuterede begivenheder i de senere år er indsættelsen på Russlands territorium, eller rettere, nær Ulyanovsk, af transportbasen for den nordatlantiske traktatorganisation. Så snart det blev offentliggjort, begyndte der at opstå teser i samfundet om, at NATO ville udsætte en fuldt ud militær tilstedeværelse i Den Russiske Føderation. Hvor legitime var disse forventninger?
Essensen af spørgsmålet
Hvorfor besluttede den russiske offentlighed pludselig, at der skulle åbnes en NATO-base i Ulyanovsk? I marts 2012 sagde en talsmand for lederen af Ulyanovsk-regionen, at der blev afholdt forhandlinger med myndighederne i regionen med repræsentanter for den nordatlantiske alliance for indsættelse i området for et NATO-transitpunkt, nemlig i Ulyanovsk-Vostochny lufthavn.
Senere viste det sig, at Ulyanovsk-regionen var interesseret i at placere den passende infrastruktur på dens territorium på grund af brugen af lokale leverandørers transportkapacitet såvel som udsigterne til dannelse af nye skattebetalinger og fremkomsten af flere tusinde job. Guvernøren for regionen sagde også, at projektet er forberedt i lang tid, og det er gavnligt for regionen.
En forklaring dukkede op på niveauet for højere statslige magtinstitutioner, ifølge hvilke Ulyanovsk skulle bruges som et transitpunkt for fly fra Nordatlantisk Alliance. Det blev antaget, at kun visse typer varer ville blive transporteret ved hjælp af dens infrastruktur - især telte, fødevarer og medicin. Irak og Afghanistan blev navngivet forsendelsessteder. NATOs militære udstyr kunne ikke transporteres gennem Ulyanovsk.
Samfundets reaktion
Disse oplysninger forårsagede en bred offentlig skrig. Befolkningen i regionen fik en lejlighed til at tænke, at der blev åbnet en ægte NATO-base i Ulyanovsk og begyndte at organisere protester. Teser, der kritiserede de russiske myndigheders holdning, begyndte at blive aktivt spredt i medierne. Næsten umiddelbart fulgt af kommentarer fra repræsentanter for Alliancen. Så lederen af NATOs informationsbureau, der opererer i Moskva, bekræftede, at NATO-tropper overhovedet ikke kunne være placeret nær Ulyanovsk.
Juridiske rammer for samarbejde
Samspillet mellem myndighederne i Ulyanovsk-regionen og NATO havde et retsgrundlag. Det blev arrangeret i overensstemmelse med bestemmelserne i dekretet fra regeringen for Den Russiske Føderation “Om proceduren for jordtransport gennem Russlands føderations territorium af militært udstyr til Afghanistan”, vedtaget den 28. marts, 2008. Denne lovkilde indeholder ordlyden, ifølge hvilken den tilsvarende militære godstransport kan køre over Rusland på en forenklet måde. Imidlertid fortsatte mange repræsentanter for ekspertkredse fortsat med at insistere på, at den nordatlantiske traktatorganisation ikke desto mindre nyder de russiske myndigheders loyalitet, som ikke er baseret på den nuværende lovgivning.
Hvad frygtede offentligheden, mediepræsentanter og russiske eksperter? Først og fremmest kunne det såkaldte "transitpunkt" let konverteres til en fuldgyldig militærbase.
Kunne punktet blive en militærbase?
Det store argument for tilhængerne af dette synspunkt var det faktum, at infrastrukturfaciliteten med en lignende status - et transitcenter, der ejes af den nordatlantiske traktatorganisation i Kirgisistan - blev foreslået af det amerikanske militær at omdøbe centret til at levere kommerciel transit. Det er, som nogle af offentlighedens medlemmer overvejede at have fundet et objekt, der formelt ikke er direkte relateret til de væbnede styrker på Den Russiske Føderations territorium, kunne NATO efterfølgende omdanne sin status til en anden, mindre i tråd med Russlands nationale interesser.
En anden offentlig bekymring var, at NATO-medlemslandene begyndte at vise en mistænkelig usund interesse i Rusland.
Hvorfor havde NATO brug for Ulyanovsk?
Repræsentanter for ekspertkredse henledte opmærksomheden på, at NATO godt kunne drage fordel af mere økonomisk fordelagtige måder til fragttransport ved at forbigå Den Russiske Føderation. Så det blev for eksempel antaget, at containere med last først skulle leveres til Ulyanovsk med fly, derefter lastes på tog, derefter omdirigeres til Østersøkysten og derefter til destinationer. Ifølge analytikere kunne NATO-hæren godt drage fordel af alternative ruter, som var betydeligt kortere.
F.eks. Kunne der anmodes om transit gennem Alliancens nærmeste allierede i Mellemøsten eller Europa. Placeringen af NATO-baser gjorde det således muligt at lade varer gennem mere økonomisk bæredygtige ruter. Men af en eller anden grund begyndte alliancen at lede efter andre muligheder med transit. Af en eller anden grund besluttede NATO-landene at bruge de russiske territorier, og mange af offentlighedens medlemmer kunne ikke lide det.
Eksperter, der frygtede starten af NATO's godstransit gennem Den Russiske Føderation, henledte også opmærksomheden på manglen på konkrete fordele for Rusland i et sådant samarbejde, på trods af politikernes forsikringer om, at dette kunne hjælpe med at skabe job og øge skatteindtægterne til budgettet.
Hvad er fordelene for Rusland?
Repræsentanter for offentligheden tvivlede derfor på, at NATO's transitbase nær Ulyanovsk kunne blive en reel faktor i den positive udvikling af forretningsforbindelser mellem Den Russiske Føderation og allieringsstaterne og især De Forenede Stater. Ifølge eksperter kunne amerikanerne med en lille grad af sandsynlighed have vist deres villighed til at evaluere Ruslands handlinger i et fuldt udbygget partnerskab. Eksperter fandt ikke åbenlyse økonomiske fordele for Rusland ved indsættelsen af en NATO-transitfacilitet nær Ulyanovsk.
Tilsvarende så repræsentanter for offentligheden heller ikke udsigterne til et konstruktivt samspil mellem Den Russiske Føderation og Alliance på militærområdet.
Er der udsigter til militært samarbejde?
Mange analytikere mente, at udsigterne til militært samarbejde tværtimod kunne påvirke Ruslands nationale sikkerhed negativt. Ifølge eksperter ville NATO's transitbase i Ulyanovsk snart kræve vedligeholdelse og sikkerhed. Deres implementering involverer enten at engagere Alliansens militære eller ansætte russiske sikkerhedsagenturer. Eksperter frygtede også, at infrastrukturen til organisering af flyrejser, der findes i Ulyanovsk, kunne bruges til at transportere narkotika fra Afghanistan. En anden grund til analytikernes mistanker var følgende omstændighed: Hvis der vises en fuldgyldig NATO-militærbase på stedet for den tilsvarende transitfacilitet, kan den bruges som et sted, hvor alliancens fly kan udføre sorter. Og dette er geopolitiske risici. Til gengæld så eksperter ikke nogen åbenlyse præferencer for Den Russiske Føderation med hensyn til løsning af nationale sikkerhedsproblemer.
Russiske interesser i levering af transit
I en af de teser, der ledsagede udsigterne til samarbejde mellem Rusland og NATO i projektet nær Ulyanovsk, blev ideen udtrykt, at Den Russiske Føderation skulle støtte transit, da den er interesseret i at holde NATO-hæren i Afghanistan og holde situationen med spredningen af ekstremisme derfra under kontrol.
Men amerikanernes aktivitet, der har været til stede i denne Mellemøsten-stat i adskillige år, har givet anledning til mange eksperter til at komme til forskellige konklusioner med hensyn til effektiviteten af Alliancens hærlokation i denne region. Så narkotikahandel fra Afghanistan er vokset, som nogle analytikere har beregnet, flere dusin gange. Terrorismens niveau er steget, og ekstremistiske netværk er fortsat med at fungere.
Washington besluttede at styrke positionen
Evalueringer af udsigterne for samarbejde mellem NATO og Den Russiske Føderation inden for rammerne af transit gennem Ulyanovsk i det russiske samfund blev præsenteret i en bred vifte. Så der var et synspunkt, hvorefter aftalen i Ulyanovsk blev fortolket som Washingtons forsøg på at styrke sin position i den europæiske region, at påvirke Den Russiske Føderation for at bruge sine ressourcer i alliancerens interesse. Samtidig arrangerede De Forenede Stater satser for mulig transit - for eksempel skulle levering af 1 kg last til Afghanistan ifølge nogle eksperter have kostet NATO-budgettet $ 15.
Flyselskaber, der blev betragtet som entreprenører - for det første er det Volga-Dnepr, som analytikere troede, næppe ville afvise sådanne tilbud. Fra en lille organisation af en transitbase ville Washington således forsøge, eksperter siger, at udvide NATO's indflydelseszone i Den Russiske Føderation for eksempel ved at foreslå at købe nogle typer forsyninger fra russiske leverandører. Hvad der burde have været af interesse ikke kun for flyselskaberne.
Myndighedernes holdning
Mange eksperter skyndte sig at konkludere, at de russiske myndigheder - både på niveau med en bestemt region, Ulyanovsk-regionen og i Moskva - støttede fuldt ud projektet om samarbejde med NATO. Og dette bekymrede medlemmer af offentligheden. Mange kunne for eksempel ikke lide det faktum, at guvernøren i Ulyanovsk-regionen var ekspert ved Moskva-skolen for politiske studier - i spidsen for dens bestyrelse var Rodrik Breytveit, som var formand for Det Forenede Intelligensudvalg i Storbritannien. På niveau med føderale myndigheder blev det russisk-amerikanske projekt generelt også støttet.
Hvad vil partnerne sige?
Efter at oplysninger om aftalen mellem Den Russiske Føderation og NATO begyndte at blive spredt i medierne, mente nogle repræsentanter for ekspertgruppen, at et sådant skridt kunne indføre en mærkbar ubalance i forbindelserne mellem Den Russiske Føderation og dens nærmeste partnere - navnlig CSTO-staterne. Et særligt følsomt punkt i dette aspekt kunne være, at lederne af CSTO-landene i 2011 blev enige om at forbyde udsættelse af militærbaser på deres område, der hører til tredjelande. Ifølge nogle analytikere kunne de nærmeste allierede i Den Russiske Føderation have ubehagelige spørgsmål til landets ledelse angående en så usædvanlig præcedens for interaktion med en organisation, som Rusland ofte har konkrete modsigelser inden for geopolitikken.
Eksperter henledte opmærksomheden på, at der er meget få historiske præcedens, der antyder, at NATO forsøger at opbygge partnerskaber på lige vilkår med Rusland. Tværtimod er der i den nylige historie med diplomatisk kommunikation vejledende præcedens, der taler om det modsatte. For eksempel er det kendt, at i 1990 lovede NATOs statssekretær, at organisationen ikke ville flytte til Østen. Men NATO baserer på verdenskortet, som du ved, også flere stater i den tidligere socialistiske lejr på én gang. En af dem, som analytikere antydede, kunne snart optræde på Russlands område.
Nå, arten af eksperternes tvivl og bekymringer var da ganske forståelig. Men var NATO-styrker i stand til at infiltrere Den Russiske Føderations territorium i virkeligheden?
Sammendrag og fakta
Frygten for eksperterne, som vi talte om ovenfor, blev ikke realiseret. Desuden blev vurderingen af sådanne teser efterfølgende ikke givet den mest positive. Så nogle af offentlighedens medlemmer blev anklaget for næsten en anti-statsposition. På den ene eller anden måde dukkede der ingen NATO-militærbase i Ulyanovsk op, selv om det samme transitpunkt dog blev dannet.
Med hensyn til tesen om, at der for Rusland ikke var nogen fordel ved at placere den tilsvarende genstand på dens territorium, blev der fundet et modargument. Så ifølge en version kunne Den Russiske Føderation bruge det faktum, at NATO's transitpunkt er placeret i sine egne interesser, som et muligt redskab til at påvirke Alliancens holdning til visse politiske spørgsmål. Det vil sige, at NATO-repræsentanterne og ikke deres russiske partnere skulle have været bange for de negative konsekvenser. På samme tid var der stadig en vis politisk interesse i Den Russiske Føderation for at organisere godstransport gennem Ulyanovsk: hvis Rusland nægtede at samarbejde, ville Alliancen sandsynligvis henvende sig til Georgien. Og dette ville betyde en stærkere NATO-militær tilstedeværelse i regionen.
Hvad angår afhandlingen om, at NATO havde mere fordelagtige alternativer til at organisere godstransport, blev der også fundet et modargument. Faktum er, at en af de vigtigste reserveruter - gennem Pakistan - på grund af den skiftende geopolitiske situation kunne lukkes. Der kunne ikke være reelle alternativer til ham inden for en rimelig tid - selvom scenariet med brug af transitbaser i Georgien ville blive aktiveret.
Overvej andre vigtige konklusioner fra eksperter, der kritiserede holdningerne fra eksperter, der frygtede de negative konsekvenser af tilstedeværelsen af et NATO-transitsted i Ulyanovsk-regionen. Så det understreges, at de varer, der skal gå gennem Ulyanovsk, er underlagt obligatorisk inspektion af de russiske toldmyndigheder. Militære eksperter fra NATO-lande er ikke involveret i denne proces. Det vigtigste træk, der kendetegner enhver NATO-base i Europa eller en anden region i verden, er betydelig suverænitet med hensyn til jurisdiktion for staten, der er vært for militæret fra Alliancen. Det vil sige, adgangen til NATO-baser for myndighederne i det land, der tilladte deres opførelse, som regel, er meget begrænset. Transitbasen i Ulyanovsk opfyldte på ingen måde dette kriterium. NATO kunne ikke forbyde de russiske myndigheder at kontrollere aktiviteterne i den tilsvarende facilitet.
Basisbrugsaktivitet
Alliancens transitbase nær Ulyanovsk blev åbnet. Men praktisk talt var det ikke involveret på nogen måde. I det mindste er der ingen fakta tilgængelige for offentligheden, der afspejler dens regelmæssige brug. Ifølge nogle af NATO's analytikere viste det sig i virkeligheden ikke meget rentabelt at interagere med partnere fra Den Russiske Føderation. Evalueringerne af denne situation er desuden meget forskellige. NATO-repræsentanter siger, at det er dyrt at transportere varer gennem Den Russiske Føderation, og russiske militære eksperter mener, at Alliancens lande ikke turde at gøre sig afhængige af infrastrukturen i Den Russiske Føderation.
