Det er meget morsomt at høre "voksne", "smart" tale fra babyens mund. Det er især rørende, når en lille mand ser ud til at bruge dem på stedet, men på en eller anden måde er det ikke særlig succes … Og folk i årevis, fra højden af deres oplevelse og verdslige visdom, griner nedlatende til ham og kalder det en "vittighed".
Situationen er forskellig, når en voksen bruger "smukke" og "moderigtige" ord og udtryk i sin tale for ikke at være smarte eller mere uddannet uden at kende deres nøjagtige betydning. Og de fejl, der er undskyldelige for børn, ser ud i denne situation mildt sagt, grimt.
For eksempel er der få mennesker, der tænker på betydningen af ordet "a priori", idet de bruger i mellemtiden til højre og venstre. Men dette smukke ord med udenlandsk oprindelse betyder udsagnet om noget, der er udtrykt, før det modtages erfaring, der bekræfter dette.
Lad os nu tænke dybere: er det muligt a priori at sige noget i dag? Det er, for at bekræfte, bevidst at kende betydningen af ordet "a priori": uden at stole på tidligere indhøstet erfaring (ens egen eller en andens) og ikke frygte for den fejlagtighed i ens syn på dette spørgsmål. Svar: det er praktisk talt umuligt, fordi enhver ubevist erklæring kan tilbagevises. Og dette er bare bevist af videnskaben. Og betydningen af ordet "a priori" er netop baseret på sandheden i det anførte faktum.
F.eks. Tilbageviste påstanden om, at den livløse natur ikke kan tænke, føle, ændre sig fra menneskelige ord og tanker, i dag tilbagevise resultaterne af adskillige eksperimenter. Og oplevelsen med almindeligt vand, der blev udført på denne måde, beviser ”følelserne” af den livløse natur.
Tre dåser hældte det samme vand. De talte konstant med en dåse og sagde smukke og venlige ord. Den anden kan kun "høre" kærlighedserklæringer. Men den tredje bank “fik det fuldt ud”: de forbandede, skandalerede og kaldte omkring hende.
Efter frysning af de eksperimentelle prøver taget fra alle tre dåser blev vandmolekylerne underkastet omhyggelig analyse. I prøverne af de første to dåser havde molekylerne en distinkt krystallinsk struktur af en hexagonal regelmæssig stjerne, der lignede en snefnug. Den tredje dås molekylstruktur blev brudt, helt i modsætning til hverken en snefnug eller en stjerne.
På lignende måde har videnskab ved at udføre en række forskellige eksperimenter, udføre beregninger og fremlægge beviser ødelagt mange aksiomer, som folk plejede at tro ubetinget uden at gå ind i essensen. De troede bare - det er alt. Jorden er flad - forudgående. En sten falder altid ned til jorden - a priori. Betydningen af selve ordet siger allerede, at du ikke engang behøver at gennemføre eksperimenter, bare tro - og det er det!
Men Copernicus mente, at a priori - dette er ikke bevis. Han tog og stillede spørgsmålstegn ved denne erklæring. Og så beviste han fuldstændigt det modsatte af hele verden. Og rumundersøgelse overraskede alle med det faktum, at en sten, der kastes i det åbne rum, slet ikke har tendens til Jorden …
Dette er videnskabelig viden. Men hvad med almindeligt liv? For eksempel kan du sige: "På gaden, regn og snavs, går du uden støvler - a priori, bliver snavset!" Denne erklæring kan trods alt ikke tilbagevises, uanset hvilke eksperimenter der udføres!
Og så kommer der en fejl. Betydningen af ordet “a priori” indikerer faktisk, at udsagnet ikke bør være baseret på erfaring. Og i dette tilfælde er udtrykket kun baseret på den personlige oplevelse af taleren.
Men for et barn skal ordene fra en voksen bare være priori - en uforanderlig sandhed, der ikke kræver bevis. Men - desværre … Børn sætter også spørgsmålstegn ved alt, de tjekker alt med deres egen hud. Og dette, som erfaringen igen viser, er sandt - ord er ord, men hvad nu hvis alt er helt galt? Når alt kommer til alt sker alle opdagelser af mennesker, for hvilke ”a priori” simpelthen er et smukt ord, intet mere.
