Begrebet ”aggressorland” optrådte på det internationale juridiske område efter afslutningen af 2. verdenskrig. Da det blev tydeligt, at krigen var ved at være færdig, deltog repræsentanter for landene i anti-Hitler-koalitionen i arbejdet med at skabe en union og juridisk støtte for at forhindre udseendet af en sådan aggressor et eller andet sted i verden. På trods af konventioner og international lov fortsætter væbnede sammenstød imidlertid i verden, herunder med deltagelse af stormagter som De Forenede Stater.
Grundlæggende om sikkerhed
Den anden verdenskrig sluttede i september med overgivelsen af Japan, og den 24. oktober 1945 på en konference i San Francisco blev De Forenede Nationers charter godkendt, som blev underskrevet af repræsentanter for halvtreds stater. Dokumentet foreskrev især sikkerhedsrådets beføjelser. Sikkerhedsrådet træffer efter afsløring af en trussel henstillinger eller træffer uafhængigt beslutninger om dets eliminering og gendannelse af sikkerhed. Det var i FN's charterdokumenter, at den fulde definition af udtrykket ”aggressorland” først dukkede op: hvad det er, hvad er dets vigtigste træk.
Hovedcharter
Ved bestemmelse af aggression fokuserer dokumentet på væbnede indgreb på suverænitet, territorial integritet og politisk uafhængighed. Derudover afhænger FN's svar ikke af, om den angrebne stat er medlem af organisationen eller ikke. Chartret specificerer også handlinger fra stater, der kan betragtes som aggressive. Aggressionshandlinger inkluderer enhver styrkeinvasion, angreb samt konsekvenserne af disse handlinger i form af besættelse eller anneksering. Derudover er brugen af ethvert våben på listen over sådanne handlinger, blokaden ved hjælp af våben samt afsendelse af lejesoldatenheder på territoriet, hvis tilstedeværelse kan betragtes som aggression.
Juridiske grunde
FN's charter bestemmer også, at aggression på ingen måde kan retfærdiggøres. Det påpeges især, at politiske, økonomiske, militære og andre overvejelser ikke kan retfærdiggøre et lands aggressive handlinger i forhold til et andet. Da sådan adfærd betragtes som kriminel, betragtes det angribende land som en kriminel i international ret. Som følge heraf indebærer en sådan forbrydelse ansvar. Det specificeres også, at enhver erhvervelse, der modtages som følge af aggression, ikke kan anerkendes af verdenssamfundet og modtage juridisk status.
Fredsblok
Ifølge mange verdenspolitiske videnskabsmænd blev beslutninger om arrangementet af den internationale verdensorden truffet med deltagelse af Amerika. Dette kan næppe være en absolut erklæring, men det faktum, at FN-chartret blev udarbejdet og vedtaget i en af de amerikanske byer, får os til at se nærmere på dette spørgsmål. Til militær modstand mod enhver aggression blev den militær-politiske blok for Den Nordatlantiske Alliance, bedre kendt som NATO, oprettet i 1949. Blokken inkluderer 28 stater: et større antal lande i Europa, USA og Canada. Hovedkvarter - i Bruxelles (Belgien). Fra 2010 var den samlede hær omkring 3, 8 millioner mennesker.
Alliancen, der primært blev oprettet for at bekæmpe Sovjetunionen og afvise dens angreb, efter Sovjetunionens forsvinden skiftede til en ny fjende, hvis navn er terrorisme. Det var i regi af kampen mod terrorisme, som NATO-landene kæmpede i Afghanistan, Jugoslavien og Libyen. Omstyrningen af regimerne i disse stater ved anstiftelsen af Washington blev afbildet som befrielsen af de mennesker, der bor der fra militanternes tyranni og opbygningen af demokratiske værdier i disse områder, som kun kunne opnås gennem en blodig vej.
I mellemtiden, uanset hvilke paroler der blev sunget i verdenssamfundet, forstod flertallet, at NATO handlede i en supermagt, nemlig De Forenede Stater. Når de havde en af de mest magtfulde hære, lykkedes det de "stjernestribede" selv med succes at "eskalere" demokratiet i forskellige dele af verden.
USA som den største globale aggressor
Udtrykket "aggressorland" i den forstand, der oprindeligt blev fastlagt i FN's postulater, er klart misforstået. Selvom det fra et juridisk synspunkt var muligt, at der blev gennemført en fuld ceremoni for, at Amerika skulle fremstå som en stærk søjle af verdensordenen, med at skynde sig at redde med den mindste krænkelse af menneskerettighederne, alligevel, i slutningen af forrige århundrede, blev formlen: "USA er et aggressivt land" stærkt styrket..
I dag kalder de fleste respondenter i mange meningsmålinger amerikanerne de absolutte ledere med hensyn til international aggression. Sociologer beskylder medierne for dette, som lægger en øget vægt på de amerikanske "korstog" på Balkan, Mellemøsten, Latinamerika og Afrika. Samtidig er de lande, der faktisk kan ødelægge verden i størrelsesordenen fem til seks, stater, der har atomvåben i deres arsenal.
Den nødvendige modvægt
Politiske videnskabsmænd, der ser resultaterne af meningsmålinger, har en tendens til at se på denne situation noget anderledes. Efter deres mening er det let at forestille sig, hvad der vil ske med verden, hvis der ikke er en sådan ledelse - åbenlyst og ubetinget. I dette tilfælde intensiveres lokale konflikter og kampen for ledelse i mangel af den åbenlyse hegemoni af en supermagt hundrede gange.
Dette fører til større ustabilitet i verden, hvis resultat på en eller anden måde er en større samlende konflikt og en ny omfordeling af verdensordenen. I denne forstand, i systemet med kontrol og balance, som verden lever i, garanterer en stats ledelse sikkerhed for størstedelen af verdens befolkning.
Krim og den ukrainske krise
I slutningen af 2013 begyndte en alvorlig politisk krise at udfolde sig i Ukraine. Demonstranter marsjerede mod Maidan og krævede fratræden af den nuværende regering. En uventet konsekvens af disse begivenheder var Krim og Sevastopols tiltrædelse af Den Russiske Føderation i marts 2014. I februar gik russisk-talende indbyggere på Krim på gaderne for at protestere mod dem, der kom til magten i Kiev som et resultat af et kupp af Euromaidan-tilhængere. Den magt, der skiftede i republikken, erklærede Ukraines nye ledelse som uægte og bad om hjælp fra Rusland. Derefter blev der for første gang kastet en beskyldning fra hele den vestlige halvkugle om, at Rusland er et aggressivt land. Kreml blev anklaget for at annektere Krim og indebære tvangsindbygging af territoriet i Rusland, hvilket ifølge international lov indebærer ansvar.
For at imødekomme internationale krav blev der afholdt en folkeafstemning på Krim, der officielt blev udpeget som uægelig i de fleste lande i Den Europæiske Union og De Forenede Stater. Ukraine anerkender heller ikke den russiske leders handlinger og har siden april 2014 positioneret Krim som et besat område. Derudover vedtog FNs generalforsamling i slutningen af marts en beslutning, hvorefter en folkeafstemning på Krim betragtes som ulovlig. Et absolut flertal stemte for dokumentet.
I slutningen af januar i år anerkendte den ukrainske ledelse officielt Rusland som et aggressivt land i forhold til dets sydøstlige territorier.
Sanktioner som manipulationer
Ruslands handlinger blev grunden til at organisere international isolering. Initiativtageren var De Forenede Stater, der skubbede sin position ud med en trussel om potentiel økonomisk skade, som et resultat indførte EU også økonomiske og politiske sanktioner. De blev sammen med partnere i G7 og andre. Sanktionerne omfattede flere opkald. Den første pakke bestemte indefrysning af aktiver og begrænsningen af adgangen til de personer, som Vesten betragter som tæt på præsident Vladimir Putin. Blandt disse var især forretningsfolk brødrene Arkady og Boris Rotenberg. Udenlandske virksomheder i forskellige lande begyndte gradvist at begrænse samarbejdet med Rusland inden for mange aktivitetsområder. Status “Rusland er et aggressivt land” skræmte mange; ingen var klar til at miste en partner i Washington-personen.
Russisk fortolkning af aggression
I realiteterne med sanktioner og modsanktioner har udtrykket ”angribende land” fået en helt ny betydning. Lovforslaget om introduktion af nye realiteter i det juridiske område i Rusland blev foreslået af deputerede fra Det Forenede Rusland Anton Romanov og Evgeny Fedorov. Sidstnævnte er også koordinator for organisationen "National Liberation Movement" sammen med Sergey Katasonov, et medlem af LDPR-fraktionen. Dokumentet blev forelagt regeringen til behandling i december 2014. I forklaringen af lovforslaget argumenterede dens forfattere for behovet for en sådan lov ved staternes aggressive og ikke-partnerværdige opførsel, der indfører sanktioner mod Rusland og dets borgere såvel som juridiske enheder.
Det blev antaget, at den russiske regering ville have beføjelse til at bestemme registeret over stater, som denne periode kan gælde for at beskytte grundlaget for den forfatningsmæssige orden. Behovet for lovforslaget blev også bestemt ved at sikre national sikkerhed, udvikle den nationale økonomi og beskytte den. Blandt de vigtigste mål, som loven forfølger, er at udjævne tilstedeværelsen af udenlandske virksomheder i den russiske konsulentvirksomhed.
Virksomheder, der leverer konsulenttjenester inden for revision, lovgivning og andre ting, hvis hjemland er det angribende land, vil navnlig være forbudt at udføre deres aktiviteter i Rusland. Derudover bør forbuddet også gælde for russiske virksomheder tilknyttet udenlandske virksomheder. Ifølge forfatterne af regningen er markedet for konsulenttjenester et monopol for udenlandske virksomheder. Ifølge dem hører 70% af markedet, hvis omsætning i 2013 oversteg 90 milliarder rubler, så store aktører som den britiske Ernst & Young eller den amerikanske Deloitte. Udviklerne af lovforslaget bemærker, at dette i den aktuelle internationale situation kan forårsage alvorlig skade på den økonomiske sikkerhed, da revisionen af de fleste russiske strategiske virksomheder udføres af udenlandske virksomheder.
