Udtrykket "social liberalisme" dukkede op for ikke så længe siden - i 1893 - og betegner en ny ramme for socialpolitik - mangfoldig, men entydig i det væsentlige, hvor selve det sociale øjeblik ikke forvandles til et uændret og godt monteret system af midler, som det er tilfældet med andre programmer. F.eks. Vælger socialisme klart midlerne. Og den sociale liberalisme føles meget friere i denne sag og styres af et valg, der er meget bredere, herunder anvendelse af statens indblanding i det økonomiske liv.
Personlig frihed først
Social liberalisme har ingen fordomme med hensyn til valget af måder, hvorpå den ser muligheden for at opnå fordele for hvert medlem af samfundet, det vil sige statsindgriben, det offentlige og kollektive ejerskab, og alt, hvad der er tilgængeligt i andre programmer, er ganske acceptabelt. Hver persons værdige eksistens er hovedmålet med verdenssynssyn og understøttelse af den offentlige orden.
Programsocialisme er langt mindre frit, frihedens øjeblik og selvbestemmelse er ikke en selvstændig værdi for det. Social liberalisme tillader ikke individet at opløses i kollektiv tvang. Kun individuel frihed og dens grundlæggende værdi deler liberalismen med socialismen. Resten af verdensbildestøtterne er de samme. Rent økonomisk socialisering kan faktisk bidrage både til fusionen af disse to programmer og til fuldstændig afgrænsning.
Klassisk liberalisme er også loyal over for kapitalismens manifestationer, finder ikke nogen konflikt mellem helt forskellige værdier. For eksempel overvejer økonomiske liberale garantien for frihed kun ejendomsrettigheder. En sådan tilgang berøver imidlertid for eksempel lønningsarbejdere enhver form for frihed.
Og dette er ikke det eneste tilfælde, når frihed og ejendom er i konflikt. Tilsyneladende er lønarbejdere frit i noget andet, ikke i besiddelse af kapital. Og hver social gruppe har sin egen frihed. Liberalisme i relation til sociale spørgsmål til underordnelse af rettigheder, herunder ejerskab, der ikke betragtes som en uafhængig værdi, men et instrument. Grænserne for ejendom gennemgås konstant; det er ikke ækvivalenten med frihed, men kan give det. Således er kapitalisme passende som et middel til at opnå resultater, men når kapitalistiske forbindelser udvikler sig, kvæles friheden ofte af dem.
Filosofisk Fond
Liberalismens holdning til sociale spørgsmål afhænger af en vurdering af det samlede velbefindende, af hensyn til samfundet og ikke af individer, der kontrollerer regeringen. Dette ser ud til at skulle beskytte folket mod sværhedsgraden af revolutioner og mod fysisk vold. Tilhængere og modstandere af enhver ændring bør diskutere hvert øjeblik i programmet for ikke at udsætte samfundet for så alvorlige farer. Imidlertid eksisterer den alvorlige sociale ulighed, der eksisterede i England i det 19. århundrede, da ideerne om social liberalisme blev skitseret, stadig i en ikke mindre stiv form.
Problemer med stillestående fattigdom er ikke løst, da de er helt og fuldt iboende i både det borgerlige og det kapitalistiske samfund. Rigdom og fattigdom er ikke tegn på dumhed eller høj intelligens, vice eller dyd, dovenskab eller flittighed, det er altid et spørgsmål om tilfældigheder og visse udgangsmuligheder, der falder til nogle få.
Filosofen Mill gav mange eksempler på mangfoldighed i manifestationen af ejendomsrettigheder, der viser forskellige tidspunkter, forskellige lande. Han argumenterer for, at det ikke er de objektive produktionslove, der påvirker fordelingen af velstand, men sociale love og skikke, skønt denne distribution i Storbritannien i hans tid var den samme overalt og omvendt proportional med arbejdskraften. Følgelig leverede liberalisme oprindeligt den sociale sfære med forskellige grader af frihed. Men dette er stadig et rent teoretisk program.
Liberalismens sociale basis
I de tidlige tredive af det tyvende århundrede i USA begyndte dette program at fungere som en teknologi. I 1932 mente man stadig konsekvenserne af en dyb økonomisk krise, som ikke kunne forhindres eller besejres af landets to regerende partier. Franklin Roosevelt, en demokrat, der var i stand til at afskaffe så mange traditionelle postulater - politisk, social og økonomisk - blev valgt. Amerikanerne var i stand til at sammenligne konservatisme, socialisme, liberalisme og holdning til sociale spørgsmål for repræsentanterne for disse programmer.
De udholdt konservatisme på egen hånd i århundreder, socialismen byggede med succes Sovjetunionen, og liberalismen var ny, men formåede at yde støtte til en række organisationer og, vigtigst, arbejderklassen, gennem Keynes-programmet (økonomisk regulering og sociale reformer). Etniske og raceminoriteter blev heller ikke frataget opmærksomheden, de gennemsnitlige velfærdsbeboere i byer og landsbyer støttede også liberalisme og den sociale stat, der blev lovet. Koalitionen af sociale liberale havde positioner indtil tresserne, fordi deres program var interessant, fordi det kombinerede kollektivistiske og individualistiske værdier.
Som det var i Tyskland
Tyskerne gennemførte en valgoplevelse i praksis. Hvor kan jeg spore måderne til at løse sociale problemer på: liberalisme, konservatisme, socialisme - hvilket program er mere effektivt til at tackle dette? Efter den anden verdenskrig var Tysklands suverænitet begrænset, faktisk var det den samme besættelsesregime. Den post-totalitære model, som Ludwig Erhard havde foreslået, og som var baseret på læren fra Franz Oppenheimer, vandt imidlertid: Programmet for konservatisme med hensyn til sociale spørgsmål var meget svagere.
Liberalismen præsenterede meget bredere muligheder for at løse problemer efter krigen, og den viste desuden en realistisk vej, ikke en sentimental. Og denne egenskab er den vigtigste: vi havde brug for en teknologi, der var praktisk gennemførlig, og ikke et almindeligt koncept, en smuk teori, der ikke blev bygget. Hver borgeres identitet blev vendt tilbage til staten og samfundet for i fællesskab at overvinde de omstændigheder, der står over individet og overhovedet ikke tager hensyn til den individuelle personlighed, hvilket giver anledning til magtesløshed foran elementerne - både politiske og sociale.
Hvordan det skulle være i Rusland
Meget tidligere end begyndelsen af den totalitære tid skrev Anton Chekhov om hverdagen uden særlige sociale katastrofer, men også uden social velstand: de rige, de fattige, de stærke og de svage er lige så ofre for forhold, fordi de underkaster sig en ukendt instruktionsstyrke. Liberalismen begyndte således at løse sociale problemer ved at nedbryde denne universelle tilstand af subjektivitet. Det kan ikke siges, at selv i dag er dette problem fuldstændigt løst. Det russiske samfund har endnu ikke opnået tilstrækkelig politisk subjektivitet, skønt liberalismen har tilbudt disse løsninger på sociale problemer i meget lang tid.
Hvad er denne måde? Overvej den mest almindelige model for opbygning af en social stat: det er samfundets ansvar som helhed for hvert af dens medlemmers skæbne. Hvordan gøres dette? Hovedprincippet: de rige støtter de fattige, og de unge bekymrer sig om de gamle. Og der er ingen værdig måde at løse sociale problemer på. I dette tilfælde har liberalismen bragt sit program tættere på ethvert samfunds drømme og forhåbninger. Staten bør omfordele alle skattefradrag til budgettet gennem særlige programmer, gennem forsikringsfonde, gennem servicesystemet. Det er på dette grundlag, som det sociale grundlag for liberalisme bygger på.
Hvad er en social stat
Først og fremmest skal den sociale stat foretage den mest aktive indgriben i både økonomiske og sociale relationer, dens politik strækker sig så vidt muligt til videnskabsområdet og til uddannelsesområdet og til sundhedsvæsenet og til kulturen - med andre ord på alle områder kendetegnet ved behovet for sundt og sundt samfund. De vigtigste parametre for den sociale stat er som følger:
1. Forsikringsbidrag og skatter, der udgør budgettet, skal være høje, og størrelsen på bidragene fra budgettet til den sociale sfære bør være høj.
2. Sociale tjenester og systemet med deres tjenester skal være tilgængelige for enhver gruppe af befolkningen.
3. Retssystemet bør strømline med en klar adskillelse af beføjelser og gennemførelsen af funktionerne i hver af regeringsgrene, der skal oprettes og udvikles en lovgivningsmæssig ramme, statslige organer skal have et tæt samspil med hinanden såvel som med civilsamfundet, herunder alle private initiativer.
Social stat og individuel frihed
Liberale ideer har altid været imod ideerne om en velfærdsstat, dette fandt sted langs hele samfundsudviklingsvejen, og de typer statsopbygning blev betragtet som antipoder: en liberal stat adskiller sig fra en social stat i dets væsentlighed. Derudover betragtes liberalisme som et alternativ til selve socialt begrebet. Liberalismens hovedprincip betragtes som den idé, der opretholder individuel frihed, mens den sociale stat yder social retfærdighed, svækker social ulighed, giver alle borgere en kilde til levebrød, opretholder fred og harmoni i samfundet og skaber et levende miljø gunstigt for mennesker.
Den liberale stat er ifølge liberalismens ideer socialt begrænset, da den kun finansieres via budgetfordelene (selve livsgrundskilderne) for personer med lav indkomst. Fordele leveres ikke til alle, reglerne er strenge, og selve fordelen er meget lille, så ulykkelige borgere bør arbejde. Staterne USA, Australien, Canada og Storbritannien bygger på dette princip (de sidste tre - indtil for nylig).
Stor konfrontation
Den sociale idé modsatte sig den liberale på samme tid på to vigtigste områder - økonomisk og politisk. Og hvis totalitær socialisme med magt udlignede befolkningens borgermuligheder, ofte ved at krænke frihederne, modsatte de liberale enhver social og statlig begrænsning - markedet, ejerskabsformer eller omfordelingen af fordelene fra myndighederne. Den vigtigste modsigelse af de sociale og liberale paradigmer er forholdet mellem staten og individet. Liberale ser en person uden for staten, og staten - imod en individuel person. Socialister identificerer på den anden side mennesket og staten.
Filosof Ivan Ilyin skrev, at statsskab ikke er en abstraktion, det er ikke placeret over en borger og ikke et sted "uden for en person", det er alt - regeringen og bureaukratiet, skatteafdelingen og politiet med hæren - det bor indeni, fordi folk og der er dele af dette system, dets organer, dets medlemmer, dets tandhjul. De mennesker, der udgør staten, bygger den eller tøver, forbedrer eller ødelægger den med en række interne stemninger og eksterne handlinger, fri, privat, proaktiv, åndelig, kreativ - alle sammen udgør det, der kaldes staten.
Hvad er liberalisme, og hvordan fungerer det?
En doktrin, der begrænser samfundets og statens magt over et individ. Sådan lyder den grundlæggende definition. Idéerne om en liberal stat er:
1. Retten til privat ejendom, som ikke afhænger af staten.
2. Staten og økonomien er separate områder.
3. Individet er vigtigere end samfundet, og samfundet er vigtigere end staten.
Staten kan ikke have sine egne mål, det er som en vagtmand - den beskytter den private erhvervsdrivendes ejendom, individets frihed, griber ikke ind i sociale og økonomiske forbindelser og afholder sig fra at pleje sine egne borgers velfærd. Vægten lægges på individualisme, på personlighed og på dens aktivitet, som vil hjælpe med at skaffe sig selv underlagt fuld frihed. Borgere har politiske rettigheder, men de har ikke socioøkonomiske rettigheder, og staten fratages økonomiske og sociale funktioner.
De Forenede Stater, Canada og Australien, hvor denne særlige politiske model for statsskab tog form, levede efter princippet om individualisme, hvor hver borger er skaberen af sin egen skæbne, og statens rolle er meget lille. Alt aktivt vejr udføres af individuelle aktive enheder ved hjælp af forskellige ikke-statslige organisationer - foreninger og sociale forsikringsfonde baseret på privat opsparing og gennem privat forsikring af næsten alle borgere. Princippet om gengældelse i disse tilfælde fungerer også. Den liberale model for staten påtager sig altid visse forpligtelser til at beskytte de nødlidende og til at støtte de mindste indkomster for de fattige.
