Hvor længe vil EU vare, og hvad kan den syriske våbenhvile resultere i? Er verden virkelig på randen af katastrofe? Om dette og meget mere i denne artikel!
Hvem står for krigen?
De vigtigste nyheder i de seneste dage er naturligvis den erklærede våbenhvile i Syrien. Problemet med denne handling er, at Rusland og nogle lande har en anden forståelse af begrebet. Den Russiske Føderations politik var oprindeligt rettet mod en fuldstændig våbenhvile fra interesserede parter, mens De Forenede Stater stadig ikke kan beslutte, hvor de virkelig slemme fyre er. I det mindste er der klarhed omkring Daesh- og Jebhat al-Nusra-grupperne (begge er forbudt i Den Russiske Føderation), men hvor kom den lige så uhyggelige Jeyshal-Islam, der kæmper mod alle, og Ahrarash-Sham, hvis formål - væltningen af Assad-regimet?
Siden midnat lørdag (27-27/2016) har de russiske rumfartsstyrker stoppet luftangreb på bander, der har ansøgt om Center for Forsonisation. Ikke desto mindre passerede omkring hundrede militante fra tyrkisk territorium med støtte fra tunge artillerier fra den tyrkiske side grænsen den aften og besatte udkanten af byen Ett Tell El Abyad, hvorfra de blev uddrevet om morgenen af den kurdiske milits.
I betragtning af brugen af tunge artillerisystemer ser vi, at Tyrkiet overhovedet ikke er interesseret i ”fredspolitikken”, selv om der er en FN-understøttet våbenhvile-resolution. Hvilket er forståeligt, fordi præsident Erdogan er mindst interesseret i verden, for hans drømme om at genoplive det osmanniske imperium er ved at smuldre.
Sten mod Rusland
Politikretningslinjerne for en række mellemøstlige stater er tydeligt synlige. Tag for eksempel Saudi-Arabien. Kongen af SA Salman bin Abdel Aziz al-Saud besøgte Moskva for ikke så længe siden, hvor han havde en privat samtale med præsidenten for Den Russiske Føderation V.V. Putin.
Detaljerne om dette møde offentliggøres ikke særlig, men de var bestemt enige om noget. Og bestemt ikke, at 02/28/2016 Adele al-Jubeyr, lederen af Kongeriget Udenrigsministerium, vil beskylde Syrien og Rusland for at have krænket våbenhvilen. I de bedste traditioner i Washington blev der ikke fremlagt bevis for nogen provokerende handlinger.
Politik i den moderne verden er sådan, at halen spinder hunden og ikke omvendt. Sådan er livet, sandsynligvis kan intet ændres. Og for øvrig kan udsagnet fra en berømt politiker annulleres ved det skødesløse signal fra hans stedfortræder (husk Kerrys gestus til S. Lavrovs spørgsmål om Obamas erklæring). Og i betragtning af de specifikke forhold i Østen, som, som du ved, er en delikat sag, er det generelt uklart, hvordan man betragter erklæringen fra Mr. Al-Jubeyr. Men under hensyntagen til hans egen bemærkning om, at "der ikke er noget sted for Assad i Syrien", kan vi med tillid sige: Denne diplomat er på ingen måde disponeret over en fredelig løsning af spørgsmålet. Hans opgave er at miskreditere de nuværende syriske myndigheder og på samme tid Rusland.
Misty Albions mistede anliggender
Som den berømte politiker og samtidigt den britiske premierminister D. Cameron siger, vil Storbritanniens udgang fra EU være et vildeste eventyr. Men det var han, der faktisk leverede et ultimatum til Den Europæiske Union: enten krænker vi vores migranters rettigheder, eller så er vi ikke længere med dig. EU ønsker naturligvis ikke at miste en sådan partner, så Cameron formåede at forhandle Storbritannien om en masse indrømmelser, hvoraf det væsentligste er reduktionen af migranters rettigheder.
Nu i 4 år vil de ikke være i stand til at leve på bekostning af skatteydere. Så landet er ikke længere så attraktivt for elskere af "freebie", derfor vil deres tilstrømning til landet falde.
Den 23. juni 2016 afholdes der en folkeafstemning om den britiske udgang fra EU. Dette er selvfølgelig en stor risiko for økonomien, da mange medlemmer af det britiske erhvervsliv har virksomheder i udlandet med alle de fordele og indrømmelser, der er afhængige af som medlem af Den Europæiske Union. Det kan også underminere samarbejdet om sikkerhedsspørgsmål, fordi alle eksisterende aftaler skal gennemgås og underskrives på nye betingelser.
Premierministeren peger på eksterne trusler, hvis løsning kun kan være komplet inden for Den Europæiske Union. Dette er "russisk aggression" og "nukleart Iran" og krisen med migranter fra Mellemøsten.
Hvad vil briterne have?
Verdens politik generelt og Europa især er nu i fare. Ifølge undersøgelser, der er foretaget blandt briterne, er det tydeligt, at antallet af tilhængere og modstandere af at forlade EU er næsten lige, og de fleste af regeringens medlemmer går ind for at opretholde medlemskab. Men vi ved alle, hvordan Cameron elsker at skræmme folk og give løfter. Uden tvivl sørger han oprigtigt for sit land, dets sikkerhed og integritet.
Husk folkeafstemningen i Skotland, da premierministeren kom ud af sin måde at overtale de stolte efterkommere af Wallace og Bruce om ikke at adskille sig fra staten, kan der trækkes en parallel. Derefter lovede han også paradisliv, selvstyre og alt hvad du ønsker. Med en minimal margen sejrede enheden. Men ikke et enkelt løfte om Cameron blev opfyldt, hvilket dog ikke inspirerede skotterne til masseprotester.
Briterne er trætte af besøgende. Fredelig politik og den berygtede tolerance førte til det faktum, at indbyggerne i deres tidligere kolonier begyndte at diktere deres egne forhold i Storbritanniens primære gader, som ikke kan undgå at forstyrre befolkningen. Og EU-medlemskab vil tvinge dem til at påtage sig byrden ved at hjælpe uheldige mennesker i Afrika og Mellemøsten. Så 1-2 terrorangreb i enhver britisk by- eller medieberetning om voldtægt fra en vandrende kvinde fjerner Storbritannien fra EU med flertal, hvilket vil ødelægge EU fuldstændigt.
Hvad kommer til at bekæmpe Ukraine?
Som du ved ser Rusland og verdens politik ikke altid på tingene på samme måde. For eksempel truer vi ikke vores naboer med en knytnæve og beregner på forhånd deres mulige tab, som Mr. Fedichev fra Ministeriet for Social og Humanitær Politik i Ukraines forsvarsministerium gjorde. Men ifølge embedsmænd i det uafhængige Ukraine er dette en fantastisk måde at vise de "allierede", at de er stærke og modige.
Ifølge prognoserne fra den førnævnte humanitær vil tabet af hæren fra Den Russiske Føderation være op til 20 tusind mennesker. kun dræbt, mens den tapre APU mister 4-5 gange mindre. Ja, enhver lærebog om taktik vil sige, at forsvareren har brug for 3 gange mindre kræfter for effektiv modstand. Men hvis du husker, at 4 bølger af all-ukrainsk mobilisering blev dræbt under brand af minearbejdere med berdanks (i starten var der ingen andre våben), og de værnepligtige købte eller flygtede til Rusland …
Nogle spørgsmål …
Ovenstående stemmer overhovedet ikke med den nylige redegørelse fra den ukrainske minister for indre anliggender A. Avakov, der sagde, at landet ikke har noget. Det er nødvendigt at genoprette de væbnede styrker i Ukraine, politiet og den nationale vagt og derefter gå til frigørelse af Krim fra "indtrængende". Der opstår et rimeligt spørgsmål - om hvilke kræfter Mr. Fedichev ville kæmpe for. Den Russiske Føderations politik er sådan, at den ikke vil angribe nogen. Du kan også forstå erobringen af de baltiske stater som i 1940, fordi de ekstra havne på Østersøen ikke vil skade, men hvorfor Rusland ødelagde Ukraine?
Russiske tanks i Europa?
Dette er præcis, hvad folk kunne tænke, da de hørte erklæringen fra F. Bridlaw, kommandør for NATO's allierede styrker i Europa. Og hvordan kan man ellers evaluere hans ord om De Forenede Staters parathed til at besejre Rusland på europæisk territorium? General Bridlaw er kendt for sine russofobe følelser, skønt han ikke sad i flere år i et hul i Vietnam som McCain gjorde. Så han besluttede tilsyneladende på tærsklen til sin fratræden, som han blev fortalt til ham af M. Thornby, leder af udvalget for kongressforhold, at sige farvel til de allerede ryste europæere.
Retningslinjerne for den amerikanske politik går udelukkende til konfrontation med alle uønskede regimer, og snart vil det være nødvendigt at acceptere landets budget og retfærdiggøre stigningen i forsvarsudgifter. Det er i denne sammenhæng, at erklæringen fra den næsten tidligere kommandør skulle overvejes.
En anden ting er, at Europa, i modsætning til Washingtons håb, slet ikke ønsker at forværre allerede komplicerede forbindelser med Den Russiske Føderation. Tyske studerende, i modsætning til politikere, er godt klar over, at i tilfælde af et angreb på Rusland fra deres område, vil svaret være til Berlin og ikke til Capitol Hill. Så det næste generelle angreb har kun forårsaget forvirring af den politiske elite i den gamle verden.
På randen af krig
Hovedproblemet i den "civiliserede verden" er, at den ikke helt forstår retningen for den russiske politik. Kolonialisten kan ikke på nogen måde forstå, at Rusland ikke er et land, der vil kæmpe med nogen for at udvide sit opholdsrum eller ressourcer, og det er netop det, der altid har været grunden til invasionen.
Fra umindelige tider har al verdens politik været rettet mod at dominere, mod verdenshegemoni. Dette skyldtes deres egen fattigdom og tilstedeværelsen af ublu ambitioner. I nogle tilfælde blev stater blot afskåret med deklassificerede elementer og sendte dem til fjerne lande med løftet om et nyt lykkeligt liv.
Situationen i verden: Politik er nu sådan, at hele planeten er i fare for ødelæggelse. Der var altid nok ledere i stand til at trykke på den ”røde knap” lejlighedsvis. Og nu er verden på randen af en stor krig. Faktisk kunne alt allerede være begyndt, hvis Den Russiske Føderation havde besluttet at komme til og med militære midler til den nedtunge Sushka i Syrien.
Måske er det netop det, de forventede af hende, for den 5. artikel i NATO-chartret forklarer klart i hvilke tilfælde Alliancen indleder fjendtligheder. Men som det viser sig, beregnet de forkert. Verdens anti-russiske politik, der udelukkende var rettet mod den militære ødelæggelse af vores land, mislykkedes igen. Vi håber, at dette fortsat vil være tilfældet.
