I tre århundreder har vores land formået at gennemgå næsten alle de regimer, der findes mellem slaveri og demokrati. Ikke desto mindre har der i sin rene form aldrig sket noget regime, det har altid været en eller anden symbiose. Og nu kombinerer det politiske system i Rusland både elementer i et demokratisk system og autoritære institutioner og forvaltningsmetoder.
Om hybridtilstande
Dette videnskabelige udtryk henviser til regimer, hvor tegnene på autoritarisme og demokrati er samlet sammen, og som oftest er disse systemer mellemliggende. Der er mange definitioner, men ved hjælp af en omfattende analyse kunne de opdeles i to grupper. Den første gruppe af videnskabsmænd ser hybridregimet som illiberalt demokrati, det vil sige demokrati med et minus, mens den anden tværtimod betragter Ruslands politiske system som en konkurrencedygtig eller valgautoritarisme, det vil sige det er autoritarisme med et plus.
Definitionen af "hybridtilstand" i sig selv er ret populær, da den har en vis mangel på værdi og neutralitet. Mange lærde er sikre på, at det politiske system i Rusland tillader alle de demokratiske elementer, der er indeholdt i det, til dekoration: parlamentarisme, et flerpartisystem, valg og alt, hvad der er demokratisk, kun dækker ægte autoritarisme. Det skal dog bemærkes, at en sådan efterligning bevæger sig i den modsatte retning.
I Rusland
Russlands politiske system forsøger samtidig at præsentere sig som mere undertrykkende og mere demokratisk end det virkelig er. Omfanget af autoritarisme - demokrati er længe nok til, at emnet for denne videnskabelige debat finder konsensus. De fleste forskere er tilbøjelige til at kvalificere et hybridregime i et land, hvor der mindst findes to politiske partier, der lovligt findes, der deltager i parlamentsvalget. Et flerpartisystem og regelmæssige valgkampagner bør også være lovlige. Derefter ophører typen af autoritarisme i det mindste at være ren. Men er det ikke vigtigt, at parterne konkurrerer med hinanden? Og antallet af krænkelser af valgfriheden tæller?
Rusland er en føderal præsident-parlamentarisk republik. Under alle omstændigheder erklæres dette. Efterligning er ikke en hoax, som socialvidenskaben hævder. Dette er et meget mere komplekst fænomen. Hybridregimer har en tendens til at have korruption på et meget højt niveau (herunder i retten og ikke kun ved valg), en regering, der ikke er ansvarlig over for parlamentet, indirekte, men stram kontrol med myndighederne over medierne og begrænsede borgerlige frihedsrettigheder (oprettelse af offentlige organisationer og offentlige samlinger). Som vi alle ved, demonstreres disse tegn også af det politiske system i Rusland nu. Det er dog interessant at spore hele stien, som landet har kørt i sin politiske udvikling.
Århundrede tidligere
Man skal huske, at Rusland befinder sig i anden led i de lande, der begyndte kapitalistisk udvikling, og det begyndte det meget senere end de vestlige lande, der betragtes som førende. Ikke desto mindre bogstaveligt talt på fyrre år er hun kommet på samme måde, som disse lande tog mange århundreder. Dette skyldtes de ekstremt høje vækstrater i industrien, og de blev fremmet af regeringens økonomiske politik, der accelererede udviklingen i mange industrier og opførelsen af jernbaner. Således kom Russlands politiske system i begyndelsen af det 20. århundrede samtidig med de avancerede lande ind i den imperialistiske fase. Men det var ikke så let, kapitalisme med en så hurtig udvikling kunne ikke skjule sit bestialske grin. En revolution var uundgåelig. Hvorfor og hvordan har det politiske system i Rusland ændret sig, hvilke faktorer har udløst dramatiske ændringer?
Prewar situation
1. Monopol opstod hurtigt og stole på en høj koncentration af kapital og produktion og fanges alle de dominerende økonomiske positioner. Diktaturet af kapital var kun baseret på dens egen vækst og ignorerede omkostningerne ved menneskelige ressourcer. Ingen investerede i bønderiet, og den mistede gradvist evnen til at fodre landet.
2. Industri fusionerede tæt med banker, finansiel kapital voksede, og et finansielt oligarki dukkede op.
3. Varer og råvarer blev eksporteret fra landet med en strøm, og tilbagetrækning af hovedstæder fik enorme omfang. Formerne var forskellige som nu: statslån, direkte investeringer i økonomien i andre stater.
4. Fremkomsten af internationale monopolforeninger og intensiveret kampen for markeder for råvarer, salg og investeringer.
5. Konkurrence på indflydelsesområdet mellem verdens rige lande nåede sit højdepunkt, det var dette, der førte først til et antal lokale krig, derefter brød første verdenskrig ud. Og folket er allerede trætte af alle disse træk i det sociale og politiske system i Rusland.
Slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede: økonomi
Den industrielle stigning i 90'erne endte naturligvis i en tre-årig alvorlig økonomisk krise, der begyndte i 1900, hvorefter der opstod en endnu mere langvarig depression - indtil 1908. Så endelig kom der en tid med en vis velstand - en hel række produktive år fra 1908 til 1913 gjorde det muligt for økonomien at skabe endnu et skarpt spring, når den industrielle produktion voksede halvanden gang.
Fremtrædende politiske figurer i Rusland, der forberedte revolutionen i 1905 og adskillige masseprotester, mistede næsten den frugtbare platform for deres aktiviteter. Monopolisering modtog endnu en bonus i den russiske økonomi: Mange små virksomheder døde under krisen, endnu mere mellemstore virksomheder gik konkurs under depressionen, de svage venstre og de stærke var i stand til at koncentrere den industrielle produktion i deres hænder. Virksomhederne blev massivt korporeret, det var tid til monopol - karteller og syndikater, der blev forenet for bedst at sælge deres produkter.
politik
Russlands politiske system i begyndelsen af det 20. århundrede var et absolut monarki, kejseren med al tronfølgen havde al magt. Den dobbelthovede ørn med kongelig regalia sad stolt på våbenskjoldet, og flaget var det samme som i dag - hvid-blå-rød. Når det politiske system i Rusland ændres, og proletariatets diktatur ankommer, vil flaget simpelthen være rødt. Som blodet, som mennesker udgød i århundreder. Og på våbenskjoldet - en segl og en hammer med majsører. Men det vil først være i 1917. Og i slutningen af det 19. århundrede og begyndelsen af det 20. triumfede systemet, der blev skabt under Alexander den første, stadig i landet.
Statsrådet var lovgivende: Det besluttede ikke noget, det kunne kun give udtryk for udtalelser. Ikke et enkelt projekt uden kongenes underskrift er nogensinde blevet lov. Retten blev beordret af senatet. Ministerrådets afgørelse om statsanliggender, men intet blev her løst uden en tsar - sådan var det politiske system i Rusland i det 19. århundrede og i begyndelsen af det 20. århundrede. Men finansministeriet og indenrigsministeriet havde allerede de bredeste kompetencer. Finansiører kunne diktere betingelser for tsaren, og det hemmelige søgning hemmelige politi med dets provokater, censur og politiske detektiver, hvis det ikke dikterer det, kunne påvirke tsarens beslutning radikalt.
udvandring
Civil lovløshed, en vanskelig situation i økonomien og undertrykkelse (ja, ikke Stalin opfandt dem!) Forårsagede en voksende og voksende strøm af udvandring - og dette er ikke det 21. århundrede, men det 19. århundrede! Bønderiet forlod landet og rejste først til nabolandene for at tjene penge, hvorefter de skyndte sig rundt i verden, det blev dengang russiske bosættelser blev oprettet i USA, Canada, Argentina, Brasilien og endda Australien. Det var ikke revolutionen i 1917 og den efterfølgende krig, der genererede denne strøm, de lod simpelthen ikke den falme i nogen tid.
Hvad er årsagerne til denne udstrømning af emner i det 19. århundrede? I det 20. århundrede kunne ikke alle forstå og acceptere det politiske system i Rusland, så grunden er klar. Men folk er allerede flygtet fra det absolutte monarki, hvordan er det? Ud over chikane på etnisk grund oplevede folket utilstrækkelige uddannelsesvilkår og den bedste specialuddannelse på en professionel måde, og borgerne ledte efter en værdig anvendelse af deres evner og kræfter i deres liv, men dette var umuligt af så mange grunde. Og en enorm del af udvandringen - mange tusinder af mennesker - var krigere mod autokratiet, fremtidige revolutionærer, derfra ledede de stigende partier, udgav aviser, skrev bøger.
Befrielsesbevægelse
Modsigelserne i samfundet var så akutte i begyndelsen af det tyvende århundrede, at meget ofte resulterede i åbne protester fra mange tusinder, den revolutionære situation blev ved at brygge ikke om dagen, men om timen. Der stormede konstant en storm blandt de studerende. Arbejderbevægelsen spillede den mest betydningsfulde rolle i denne situation, og den er allerede blevet så bestemt, at den allerede i 1905 stillede krav i kombination med økonomiske og politiske. Russlands socio-politiske system var mærkbart svimlende. I 1901 gik Kharkov-arbejdere i strejke på 1. maj på samme tid som strejken ved Obukhov-virksomheden i Skt. Petersborg, hvor der blev gentagne trefninger med politiet.
I 1902 fejede strejken hele det sydlige land med start fra Rostov. I 1904 slog generalstrejken i Baku og mange andre byer. Derudover udvidede bevægelsen sig blandt bønderne. Kharkov og Poltava gjorde oprør i 1902, så meget, at det var ret sammenligneligt med bondekrigene i Pugachev og Razin. Den liberale opposition hævede også deres stemme i Zemstvo-kampagnen i 1904. Under sådanne omstændigheder skulle organisationen af protesten have fundet sted uden fiasko. Det var sandt, de håbede stadig på regeringen, men den tog stadig ikke skridt hen imod radikal omorganisering, og Rusland, der længe havde overlevet sit politiske system, døde meget langsomt. Kort sagt, en revolution var uundgåelig. Og det skete den 25. oktober (7. november) 1917, væsentligt anderledes end de foregående: de borgerlige - i 1905 og februar 1917, da den midlertidige regering optrådte med magten.
Tyverne af det tyvende århundrede
Det politiske system i det russiske imperium på det tidspunkt ændredes radikalt. Over hele territoriet undtagen de baltiske stater, Finland, Vest-Hviderusland og Ukraine, Bessarabia, kom bolsjevikernes diktatur som en mulighed for et politisk system med et parti. Andre sovjetiske partier, der stadig eksisterede i de tidlige tyverne, blev besejret: Socialistrevolutionærerne og Mensjevikkerne opløstes selv i 1920, Bund i 1921, og i 1922 blev de socialistrevolutionære ledere beskyldt for kontrarevolution og terrorisme, prøvet og straffet. Mensjevikerne handlede lidt mere human, fordi verdenssamfundet protesterede mod undertrykkelse. Mest simpelthen bortvist fra landet. Så oppositionen var forbi. I 1922 blev Iosif Vissarionovich Stalin udnævnt til generalsekretær for RCP's Centralkomité (B), og dette fremskyndede partiets centralisering såvel som udviklingen af magtteknologi med en stiv lodret inden for rammerne af strukturer for lokale missioner.
Terroren faldt kraftigt og forsvandt hurtigt fuldstændigt, skønt retsstatsprincippet i moderne forstand ikke blev bygget. Imidlertid blev allerede i 1922 godkendt civil- og straffelovgivningen, domstole blev afskaffet, advokater og anklagere blev oprettet, censur blev nedfældet i forfatningen, og Cheka blev omdannet til GPU. Afslutningen af borgerkrigen var tidspunktet for fødslen af de sovjetiske republikker: RSFSR, den hviderussiske, ukrainske, armenske, aserbajdsjanske, georgiske. Der var også Khorezm og Bukhara og Fjernøsten. Og overalt stod Kommunistpartiet i spidsen, og den russiske føderations statssystem (RSFSR) var ikke anderledes end, siger, den armenske. Hver republik havde sin egen forfatning, sine egne magt- og administrationsorganer. I 1922 begyndte sovjetstater at forene sig i en føderal union. Dette var ikke en let og vanskelig opgave, det virkede ikke med det samme. Det dannede Sovjetunionen var en føderal enhed, hvor nationale formationer kun havde kulturel autonomi, men dette var ekstremt magtfuldt: Allerede i 1920'erne blev der skabt et stort antal lokale aviser, teatre, nationale skoler, litteratur blev offentliggjort på alle sprog i USSRs folk uden undtagelse, og mange folk, der ikke havde et skriftsprog, modtog det, hvortil de lyseste sind i den lærde verden blev tiltrukket. Sovjetunionen udviste enestående magt på trods af, at landet to gange var i ruiner. Efter halvfjerds år var det imidlertid ikke krig, berøvelse, men … metthed og tilfredshed, der dræbte ham. Og forrædere inde i den herskende klasse.
Det 21. århundrede
Hvad er dagens regime? Dette er ikke 90'erne, da myndighederne kun reflekterede borgerskabets interesser og oligarkiet, der pludselig dukkede op. De brede filistinske masser blev fyret af medierne i deres egen interesse og håber på snart at "slappe af". Det var ikke et system, men snarere dets fravær. Fuld røveri og lovløshed. Hvad nu? Den russiske føderations politiske system minder ifølge nogle eksperter meget om Bonapartist. Når vi tænker på det moderne russiske transformationsprogram, kan vi se lignende parametre i det. Dette program begyndte at blive implementeret som en tilpasning til det forrige forløb med radikale sociale transformationer forbundet med afvisning af den temmelig irriterede sovjetiske model af samfundet, og i denne forstand har selvfølgelig et konservativt fokus. Den legitimerende formel for det nye russiske politiske system i dag har også en dobbelt karakter, der samtidig er baseret på demokratiske valg og traditionel sovjetisk legitimitet.
Statskapitalisme - hvor er den?
Der er en opfattelse af, at der under sovjetisk styre var et system med statskapitalisme. Imidlertid er enhver kapitalisme primært baseret på overskud. Nu ligner det meget dette system med dets statslige selskaber. Men i USSR, selv da Kosygin forsøgte at finde økonomisk gearing, eksisterede dette slet ikke. I Sovjetunionen var systemet en overgangsperiode med træk ved socialismen og - i mindre grad - kapitalisme. Socialismen manifesteredes ikke så meget i fordelingen af offentlige forbrugermidler med statsgarantier for ældre, syge og handicappede. Husk, at selv pensioner for alle kun optrådte på det sidste trin i landets eksistens.
Men organisationen med at styre det offentlige liv og økonomien var slet ikke kapitalistisk, den var helt bygget på teknokratiske principper og ikke på kapitalistiske. Sovjetunionen kendte imidlertid ikke socialismen i sin reneste form, bortset fra at der var offentlig ejerskab af produktionsmidlerne. Statsejendom er dog ikke synonymt med offentlig ejendom, da der ikke er nogen måde at bortskaffe det og undertiden endda vide, hvordan man gør det. Åbenhed med et konstant fjendtligt miljø er umuligt, derfor var der endda et statligt monopol på information. Ingen reklame, hvor ledelsen af bortskaffelse af information som privat ejendom. Social lighed er socialismens princip, som i øvrigt indrømmer materiel ulighed. Der er ingen modstandskraft mellem klasser, ikke det ene sociale lag blev undertrykt af det andet, og det fandt derfor ikke nogen at forsvare sociale privilegier. Der var imidlertid en magtfuld hær, og omkring den - en masse embedsmænd, der ikke kun havde en enorm forskel i løn, men også havde et helt system med fordele.
