Det tyvende århundrede bragte menneskeheden mange skuffelser: menneskelivet er blevet svækket, idealerne om frihed, lighed og broderskab, som de havde kæmpet så inderligt for, har mistet deres attraktivitet. Begreberne om godt og ondt har fået en ny farvelægning og endda påskønnelse. Alt, hvad folk var sikre på, blev relative. Selv et så absolut stabilt begreb som ”viden” er blevet udsat for hård kritik og tvivl. Fra det øjeblik, filosofien begyndte aktivt at gribe ind i videnskaben, er der kommet alarmerende tider i videnskabernes liv. Den metodologiske anarkisme af Paul Feyerabend spillede en vigtig rolle i dette. Om hans filosofiske synspunkter fortæller vores artikel.
Videnskabelig provokatør
Paul Karl Feyerabend i den traditionelle filosofiske verden var en ægte helvede. Ikke kun det, han rejste spørgsmålstegn ved alle de generelt accepterede normer og regler for videnskabelig viden. Han rystede videnskabens autoritet i vid udstrækning. Før videnskaben var en bastion af absolut viden. Det vedrørte i det mindste de fund, der allerede er bevist. Hvordan kan man udfordre den empiriske oplevelse? Feyerabend viste, at dette er ret reelt. Han forhindrede sig ikke fra direkte chokering. Lejlighedsvis kunne han godt lide at skrue fast erklæringen fra Marx eller Mao Zedong, for at henvise til resultaterne af shamanerne i Latinamerika og succes med deres magi, hvilket alvorligt beviste behovet for ikke at gå forbi psykikernes magt. Mange filosoffer på den tid opfattede ham simpelthen som en mobber eller en klovn. Ikke desto mindre viste hans teorier sig at være en af de mest interessante resultater af menneskelig tanke i det tyvende århundrede.
Mor anarki
Et af de mest berømte værker skrevet af Paul Feyerabend er bogen mod metodologisk tvang. I den hævder han overbevisende, at langt de fleste videnskabelige opdagelser ikke forekom ved anvendelse af almindeligt accepterede begreber, men netop på grund af deres benægtelse. Filosofen kaldte for at se på videnskab med et rent blik, ikke skjult af de gamle regler. Det synes ofte sandt for os, hvad der er kendt. Det viser sig faktisk, at helt forskellige antagelser fører til sandheden. Derfor proklamerede Paul Feyerabend princippet om "alt er muligt." Tjek, ikke tillid - dette er hovedbudskabet i hans filosofi. Ved første øjekast er der intet ekstraordinært i dette. Men filosofen besluttede at teste selv de teorier, der længe er blevet søjler i deres felt. Det, der straks vakte akut fjendtlighed midt i den klassiske videnskabelige verden. Han kritiserede endda tankegangsprincippet og søgen efter sandhed, som forskere har fulgt i århundreder.
Alternativ tankegang
Hvad tilbyder Paul Feyerabend til gengæld? Mod metoden til at konstruere konklusioner fra eksisterende observationer og beviste sandheder kræver han brug af uforenelige absurde hypoteser ved første øjekast. En sådan inkompatibilitet udvider de videnskabelige horisonter. Som et resultat vil forskeren være i stand til bedre at evaluere hver af dem. Filosofen råder også til ikke at foragtige sig ved at vende sig mod de længe glemte teorier, som om de følger ordspørgsmålet om, at alt nyt er godt glemt gammelt. Feyerabend forklarer dette meget enkelt: ingen teori kan beskyttes fuldstændigt mod muligheden for at tilbagevise den ved nogen erklæring. Før eller senere vil der være en kendsgerning, der rejser tvivl om hende. Derudover er det ikke nødvendigt at afvise den rent menneskelige faktor, fordi fakta er valgt af forskere baseret på personlige præferencer fra et ønske om at bevise deres sag.
Paul Feyerabend: Philosophy of Science
Et andet vigtigt krav fra filosofen til videnskabelig viden var tilstedeværelsen af mange konkurrerende teorier, dvs. spredning. Når de interagerer med hinanden, forbedres de konstant. Med dominansen af en teori risikerer den at narre og blive til en slags myte. Feyerabend var en ivrig modstander af ideen om en sådan videnskabsudvikling, når nye teorier logisk flyder fra gamle. Han mente, at tværtimod, hver efterfølgende hypotese annullerer den foregående, modsætter sig aktivt den. I dette så han dynamikken i udviklingen af menneskelig tanke og menneskehedens fremtid.
Ekspertklub
Nogle af Fejérabends udsagn kan betragtes som en benægtelse af gyldigheden af videnskab generelt. Men dette er ikke helt sandt. Han fortæller os simpelthen, at du ikke ubetinget bør stole på videnskabens ufejlbarhed. For eksempel, i modsætning til hans samtidige Popper, der foreslog, at videnskabsmanden tilbageviser sine egne teorier, insisterede Paul Feyerabend på, at det var nødvendigt at give hans hypoteser flere forklaringer på én gang. Ønskeligt bygget på forskellige grunde. Kun på denne måde kan hans egen retfærdighed efter hans mening undgås. Dette ligner spillet “Hvad? Hvor? Hvornår? ”, I hvilke eksperter træner, hvis flere hypotetiske svar eksperimentelt vælger det bedste.
Ubesvarede spørgsmål
En af de mest skandaløse bøger, som Paul Feyerabend skrev, er mod metoden. Ideen til dens oprettelse blev præsenteret for filosofen af hans ven Imre Lakatos. Betydningen af værket var, at hver hypotese formuleret i denne bog af Feyerabend, Lakatos vil kritisere hårdt og skabe sin egen - tilbagevenden. Designet i form af en slags intellektuel duel var bare i ånden fra grundlæggeren af metodologisk anarkisme. Lakatos 'død i 1974 forhindrede implementeringen af denne idé. Feyerabend udgav dog stadig bogen, omend i en sådan halvhjertet tilstand. Senere skrev filosofen, at han med sine angreb på en rationalistisk position i dette arbejde ønskede at ringe til Imre for at forsvare dem.
Paul Feyerabend. “Videnskab i et frit samfund”
Måske frembragte filosofens arbejde en endnu større skandale end "Mod metoden". I det fremstår Feyerabend som en frittalende anti-videnskabsmand. Han smadrer alt sammen til det støv, som mange generationer af videnskabsmænd troede på, som i den hellige gral. Ud over alt, indrømmer filosofen i introduktionen til denne udfordrende bog, at han simpelthen opfandt alt dette. ”Du skal leve af noget, ” siger han fortroligt. Feyerabend skabte hele denne teori for at chokere publikum så meget som muligt. Og derved forårsage hendes varme interesse, som kun kan påvirke salget af bogen. Få seriøse videnskabsmænd kan ærligt indrømme, at al hans forskning er forfulgt. Selvom dette ofte er tilfældet i virkeligheden. På den anden side er det måske en anden provokation?
