Det så ud til, at folket ville rejse sig, når der blev truffet beslutning om at reformere de eksisterende fordele ved visse kategorier af sårbare grupper. Lad os huske, hvordan det var, og hvad det har ført til i dag.
Lov om monetisering: de vigtigste grunde til dens vedtagelse
Sidste år fejrede han sit tiårs jubilæum, sandsynligvis en af de støjende love, der blev vedtaget af statsdumaen i Den Russiske Føderation. Pengeindtægter er noget, som kun de doede ikke talte om. Fordelene blev afskaffet for mange dele af befolkningen, og det så ud til, at pensionisters velvære pludselig ville falde flere gange i deres antal.
Loven om indtægtsgenerering af ydelser blev vedtaget i 2004 og forudsagde dramatiske ændringer i systemet med at yde bistand til socialt sårbare befolkningsgrupper. Konceptet var dette:
- minimale indgreb fra embedsmænd i processerne med at yde hjælp til dem, der har brug for det;
- at øge befolkningens trivsel ved at annullere "tomme løfter" og kompensere for denne reform i form af pengesedler;
- indtægtsgraden skulle stige markant, og landets økonomiske potentiale bliver mere stabilt;
- brugspriser vil blive mere tilgængelige for alle befolkningsgrupper;
- og vigtigst af alt er, at regionale myndigheder har deres egne beføjelser, som den føderale forvaltningssektor ikke griber ind.
Ægte regeringsforslag
I henhold til resultaterne af den vedtagne lov om monetisering blev borgere, der hører til socialt ubeskyttede lag af befolkningen, opdelt i to kategorier: dem, der tages hånd om af de regionale myndigheder, og dem, der tages hånd om af forbundene.
På bekostning af sidstnævnte begyndte man at finansiere udgifterne til helte af socialistisk arbejde, USSR, indehavere af Order of Labor Glory, Tjernobyl-ofre samt pårørende og direkte deltagere i den store patriotiske krig. De regionale myndigheder tog sig af de andre.
Disse borgere blev frataget privilegier til gratis rejser, medicinsk hjælp og andre. Til gengæld modtog de kompensation (som spænder fra 150-1500 russiske rubler), subsidier til forsyningsselskaber og andre tillæg.
Hvad var vanskelighederne med at gennemføre lovforslaget
Først og fremmest steg monetiseringskoefficienten i de første år ikke så meget som forventet. Dette skete, fordi det regionale budget ikke modtog ordentlig finansiering fra staten. Da indtægtsgenerering er et omfattende program, var det nødvendigt at arbejde på dette spørgsmål flere år inden lovens indførelse. Derfor var gennemførelsen af den planlagte reform ikke så glat og skyfri, og i nogle regioner forblev de, der stadig har privilegier.
Bølger af protest fejede over hele landet. Og årsagen hertil er kun en utilstrækkelig omfattende tilgang til gennemførelsen af lovforslaget. Desuden var informationsgrundlaget så svagt, at langt de fleste modtagere ikke havde nogen idé om størrelsen af deres egen kompensation.
Indtjening af økonomien: negative aspekter
Uden tvivl, hvis du vurderer projektet ud fra statens synspunkt, er det helt økonomisk berettiget - hvorfor ikke? Kun for landets økonomiske stabilitet til fordel for at styrke pengemængden.
Hvem vil dog tænke på hovedformålene med regningen - direkte modtagere? For dem er monetisering berøvelse af den meget tillid i morgen. Protesterne var ikke kun på grund af skadeligheden for pensionister og andre repræsentanter for ubeskyttede lag af befolkningen. Størrelsen på kompensationen er virkelig så elendig, at det endda er umuligt at dække rejseudgifter, så meget mindre medicinsk selvforsyning.
I det første år, hvor loven eksisterede, blev der foretaget en social undersøgelse. Kun en tredjedel af de adspurgte var overbevist om, at reformerne faktisk kunne føre til positive resultater.
Positiv side
I den første periode med indførelsen af lovforslaget var det vanskeligt at tro, at blandt de ubeskyttede lag af befolkningen findes en sådan kategori borgere, for hvilke monetisering er helt positive ændringer, der har medført forbedringer i deres velbefindende. Lad os huske de modtagere, der bor i landdistrikter.
Disse mennesker bruger ikke offentlig transport, så de har ikke brug for gratis rejser. Ja, og de har ikke brug for privilegier til at installere en fastnetelefon, da de ikke har mulighed for at trække en linje til deres hjem. Denne kategori af borgere modtog mindst en vis stigning i deres pension, selvom den er ubetydelig. Derfor er indtjeningen på fordelene for dem ikke et så skadeligt fænomen.
Med hensyn til bymodtagere, mistede de heller ikke og led af innovationer i lovgivningen. De begyndte at kræve deres eget handicap, da denne kategori har det højeste erstatningsforhold.
