Normalt udtales udtrykket "som er naturligt ikke grimt" med en vis ironi eller let irritation for at retfærdiggøre en smule forkert adfærd, der strider mod etiske og moralske standarder. Det, der menes her, er ikke verbale trefninger eller anden skandaløs opførsel, men parading af de naturalistiske øjeblikke i menneskers liv, som ikke er sædvanlige at tale højt.
Begrundelse ugerninger
For at aflaste behovet for et overfyldt sted eller gå ud i en kjole, der næppe dækker kroppens intime dele - for en person betragtes sådanne handlinger som skamløshøjden, den anden kun skulder og flirer: "Hvad er naturligt, det er ikke grimt!" Betydningen af udtryk i sådanne tilfælde forstås snævert snævert, fortolkes i den forstand, at man ikke behøver at være genert over manifestationerne af ens essens, fordi naturen skabte os sådan. Og hun har som bekendt ikke dårligt vejr, i alt er der en absolut orden og udelt harmoni.
Men kan en person, der betragter sig som skabelsens krone, blive som et dyr? Vil blind tilslutning til postulatet ”hvad der er naturligt ikke er grim” føre til forringelse af samfundet og en tilbagevenden til primitivitet? Var der et moralsk fundament i mange årtusinder, så en enkelt sætning kunne ødelægge dem så let? Eller måske misforstår vi dens betydning?
Lære fra gamle filosoffer
Udsagnet "hvad der er naturligt er ikke grimt" blev ikke født i dag, men omtrent i det fjerde århundrede f.Kr. Hvorvidt den betydning, der nu antydes, blev investeret i det, vides ikke med sikkerhed. Man kan kun antage, at de gamle vismænd forsøgte at dække en bredere sfære af menneskelige forhold til naturen end berettigelsen af offentligt at vise intime behov.
Hvem ejer aksiomet "hvad der er naturligt er ikke grimt"? Dets forfatter er ingen anden end den enestående antikke romerske filosof og tænker Lucius Anney Seneca (den yngre). Som digter, statsmand og tilhænger af stoisme, troede Seneca fast på alle tingens væsentlighed uden at nægte menneskets ubegrænsede muligheder for at lære naturlovene. Var den sætning, han udtrykte princippet om naturfilosofi, hvis synspunkter tænkerne fulgte med? Eller måske lød fordømmelsen af menneskelige svagheder og basale manifestationer her? Der er flere spørgsmål end svar, da det er næsten umuligt at løsne et flum af filosofisk tanke selv fra højden af moderne viden.
