I den berømte sang af A. Pugacheva er der ord: ”Alle kan være konger”, men er det virkelig sådan? I nogle lande har konger absolut magt (absolut monarki), mens andre i titlen kun er en hyldest til traditioner, og reelle muligheder er meget begrænsede (parlamentarisk monarki).
Der er blandede valgmuligheder, hvor der på den ene side er et repræsentativt organ, der udøver lovgivende magt, men kongen eller kejsernes beføjelser er ret store.
På trods af det faktum, at denne regeringsform betragtes som mindre demokratisk end republikken, er nogle monarkistater, såsom Storbritannien eller Japan, magtfulde, indflydelsesrige spillere i den moderne politiske arena. På grund af det faktum, at ideen om at gendanne autokratiet for nylig drøftes (i det mindste nogle præster fra den russiske ortodokse kirke går ind for en sådan idé), vil vi undersøge mere detaljerede egenskaber ved hver af dens typer.
Absolut monarki
Som navnet siger, er statsoverhovedet ikke begrænset til andre myndigheder. Fra et juridisk synspunkt findes et klassisk monarki af denne type ikke i den moderne verden. Næsten hvert land i verden har den ene eller den anden repræsentative myndighed. I nogle muslimske lande har monarken imidlertid absolut og ubegrænset magt. Eksempler inkluderer Oman, Qatar, Saudi-Arabien, Kuwait og andre.
Parlamentarisk monarki
Mest præcist kan denne type autokrati beskrives som følger: "Kongen regerer, men hersker ikke." Denne regeringsform forudsætter en demokratisk forfatning. Al lovgivende magt er i hænderne på et repræsentativt organ. Formelt forbliver monarken landets leder, men i virkeligheden er hans magter meget begrænsede.
For eksempel er den britiske monark forpligtet til at underskrive love, men har samtidig ingen ret til at nedlægge veto mod dem. Den udfører kun ceremonielle og repræsentative funktioner. Og i Japan forbyder forfatningen eksplicit kejseren at blande sig i styringen af landet. Parlamentarisk monarki er en hyldest til etablerede traditioner. Regeringen i sådanne lande er dannet af medlemmer af det parlamentariske flertal, og selvom kongen eller kejseren formelt er dens hoved, er det alligevel faktisk, han bærer kun ansvar over for parlamentet. På trods af den tilsyneladende arkaiske karakter er parlamentets monarki til stede i mange lande, herunder så udviklede og indflydelsesrige stater som Storbritannien, Japan, såvel som Danmark, Holland, Spanien, Australien, Jamaica, Canada osv. Denne magtype er direkte modsat den tidligere.
Dualistisk monarki
På den ene side er der i sådanne lande et lovgivende organ, og på den anden side er det fuldstændigt underordnet statsoverhovedet. Monarken vælger en regering og kan om nødvendigt opløse parlamentet. Normalt udarbejder han selv en forfatning, der kaldes octroised, det vil sige at han tildeles eller tildeles. Monarkens magt i sådanne stater er meget stærk, mens hans magter ikke altid er beskrevet i juridiske dokumenter. Eksempler inkluderer Marokko og Nepal. I Rusland var denne form for magt i perioden 1905 til 1917.
Har Rusland brug for et monarki?
Spørgsmålet er kontroversielt og komplekst. På den ene side giver det stærk magt og enhed, og på den anden side, er det muligt at overlade skæbnen for et så stort land i en persons hænder? I en for nylig afstemning har lidt under en tredjedel af russerne (28%) intet imod det, hvis monarken bliver statsoverhoved igen. Men en stor del favoriserede ikke desto mindre en republik, hvis centrale træk er valg. Stadig var historiens lektioner ikke forgæves.
