Alle ved, hvad ordet "tolerance" betyder. Og oversættelsen er faktisk ikke nødvendig. Ja, på latin er det "tolerance", så hvad? Og ligesom alle forstår. Spørgsmålet opstår endda: "Hvorfor skal jeg introducere et ekstra ord i sproget?" Det er logisk, når lånte ord udfylder en tom niche. Der er intet begreb - der er ikke noget ord i sproget. Et nyt fænomen vises - ordet, der definerer det, vises også. Hvis fænomenet kom fra en anden kultur, er det logisk, at definitionen kommer derfra. Men hvis der ikke var noget tv eller computer i russisk-talende virkelighed, var der tolerance! Så hvorfor et nyt ord?
Tolerance er ikke tolerance
Faktum er, at ordene "tolerance" og "tolerance" semantisk er meget forskellige. "Tolerere" på russisk er "at overvinde nogle ubehagelige fornemmelser." ”Jeg kan ikke lide det, men jeg tåler det. Jeg tvinger mig til ikke at være opmærksom på problemer, ”- sådan kan man formidle følelser af en person, der er tolerant.
Tolerance er en anden. Dette overvinder ikke ens egen fjendtlighed og irritation (selvom de første skridt til ægte tolerance naturligvis er netop det). Accept af andres traditioner, en anden livs måde for givet, en klar erkendelse af, at alle mennesker er forskellige og har al ret til at være sådan - det er, hvad ordet "tolerance" betyder.
En tolerant person tvinger kun sig selv til at udligne med eksistensen af fremmede kulturelle normer, fremmede traditioner, fremmed livsstil. En tolerant person opfatter alt dette som den eneste mulige rækkefølge af ting. Udtrykket "vi er alle lige, vi er en" er forkert. Sandheden er, at vi alle er forskellige - dette er normen.
Venner og fremmede
Før vi taler om, hvad tolerance er i interetniske relationer, er det værd at huske, at hver stamme på et bestemt udviklingsstadium kaldte sig simpelt og uhøjtideligt - ”mennesker”. Det vil sige, her er vi, samlet her omkring ilden - mennesker. Og hvem der ellers hænger rundt, er vi stadig nødt til at finde ud af. Så hvad, de to ben, to arme og et hoved? Måske er denne abe så skaldet? Du ved aldrig. Han taler uforståeligt, han ærer ikke vores guder, han elsker ikke vores ledere. Han ligner ikke en mand, åh, han ligner ikke …
Det romerske ord barbarer er en lydoverførsel af sløret mumler. "Var-Var-Var-Var." Burst forstår ikke hvad. Her er vi, romerne - mennesker, de rigtige mennesker, vi taler tydeligt på latin. Og disse … barbarer, med et ord. Og enten bliver de normale mennesker - de vil tale på latin og anerkende Roms forrang, eller …
Sandsynligvis havde hunerne også en tilsvarende evidensbase, bygget på det samme princip.
Mennesker er os og dem, der er som os. Og alle de andre er fremmede, som ingen etiske og juridiske normer gælder for. Sådan blev nationer og interetniske forbindelser dannet i mange, mange hundreder af år. Efterhånden udvides cirklen af "mennesker". Vi og vores naboer. Vi og vores allierede. Vi er kristne, eller vi er jødedommere. Vi er hvide mennesker. Men konstant var der dem, der var rundt om cirklen, uden for grænser. Folk i en anden nation, forskellig tro, forskellige hudfarver. Ikke sådan. Andet.
Transformation af et verdensbillede
På den ene side er dette stadig en positiv tendens. Hvis kredsen af "venner" udvides, vokser kulturen for interetniske relationer, omend langsomt, men vokser. Hvis de ekstrapoleres, kan vi konkludere, at alle en dag vil blive ”deres egne”, og, siger, udlændinge vil indtage stedet for de dårlige og udlændinge. Eller intelligente delfiner - det betyder ikke noget.
På den anden side er det meget, meget dårligt. Fordi tendenserne tydeligt viser, at folk har brug for en andens, ligesom deres antithese. Vi har brug for nogen, som vi kan være venner imod, og glemme små forskelle af hensyn til de store.
Om, hvad tolerance er i interetniske forhold, begyndte de at tænke for ikke så længe siden. Bare fordi tilbage i det 19. århundrede var slaveri en meget almindelig forekomst, og australske indfødte blev ikke taget med i folketællingen før 1967, hvorved de blev udelukket fra befolkningen. Med sjældne undtagelser havde jøder i det russiske imperium ikke ret til at forlade bopælsområdet før i 1917, og konflikten, der stort set er baseret på kulturelle og religiøse modsigelser, har eksisteret i Irland i mange årtier, nu opblussen og derefter udtørret. Derfor var fortid internationalt diplomati ganske tolerant inden for rammerne af professionalisme, dvs. diplomatisk. Men dette betød på ingen måde, at statens opgave var at uddanne tolerante borgere. Fraværet af krig er allerede fred, og om det er baseret på velvillige følelser for en nabo eller simpelthen på realiseringen af nytteligheden af væbnede konflikter er ikke så vigtigt.
Hvorfor er tolerance blevet en nødvendighed?
I retfærdighed er det værd at bemærke, at det var i det tyvende århundrede, at behovet for tolerance opstod. Før dette var indbyggerne i et bestemt land for det meste en kulturel monolit. Briterne er briterne, franskmændene er franskmennene, japanerne er japanske. Fremmede - hedninger, udlændinge, udlændinge - var selvfølgelig overalt, men der var få af dem. Etnisk tolerance var ikke særlig relevant, simpelthen fordi de, som den skulle være rettet mod, var en ekstremt lille gruppe. Så bekymrer ingen sig om influenza, før en epidemi bryder ud.
Kun det tyvende århundrede med sin aktive migrationspolitik, uendelige krige, der førte til massedrivning, fik folk til at tænke over tolerance. Og naturligvis den anden verdenskrig, som tydeligt demonstrerede for alle, hvad den nationers dominerende og interetniske forbindelser er baseret på. Mere præcist gjorde det tyvende århundrede det muligt at se på situationen ikke fra den side af en hvid person, der var belastet med ansvar, men fra siden af et "andenrangseksemplar" for enten at blive forbedret eller ødelagt. Synligheden var usædvanlig. Fascisme overbeviste let alle, at racemæssig eller religiøs fordom er dårlig, og interetnisk tolerance er god. Fordi ingen garanterer, at en, der netop har fået rettigheder og magt i flertallet, pludselig ikke vil være et mindretal med alle de deraf følgende følger.
International ret
I det tyvende århundrede blev antallet af mennesker, der ikke forstod hvilken tolerance i interetniske forhold, kraftigt reduceret. Det er blevet et alternativ til religiøs, racemæssig, etnisk og enhver anden tolerance. Evnen til at acceptere en fremmed kultur, fremmede traditioner for givet, at tilpasse sig dem er blevet på en måde nøglen til overlevelse. Fordi det tyvende århundrede ikke er det tiende, og automatiske våben og sprængstoffer har længe erstattet sværdet og dolken.
Denne ligestilling, som filosoffer har sagt i århundreder, er endelig nedfældet i loven. Den universelle erklæring om menneskerettigheder, undertegnet i 1948, gjorde gensidig respekt ikke obligatorisk, men obligatorisk. Præamblen til FN's charter og erklæringen fra 1995 om principperne for tolerance af UNESCO giver definitioner, der formulerer de grundlæggende principper for tolerance. De kommer til en temmelig enkel erklæring: alle medlemmer af civilsamfundet har ret til at være forskellige, og statens opgave er retten til at levere.
Mangel på tolerance i handling
Som et resultat er alle stater, der har underskrevet disse internationale handlinger, forpligtet ved lov til at håndhæve sådanne opførelsesstandarder. Dette gælder både for strafferets- og administrationslovgivningen, hvor ansvaret for krænkelse af andres rettigheder og frihedsrettigheder skal præciseres, og kravene i uddannelses- eller kulturområdet. Staten bør ikke kun straffe dem, der forsøger at begrænse andre i deres nationale, kulturelle eller religiøse udtryk, men også til at kultivere tolerance og respekt hos mennesker for at indpode dem i samfundet med alle tilgængelige midler.
Fra dette synspunkt er traditionen i de russiske medier for at bruge det tvivlsomme udtryk ”en person med kaukasisk nationalitet” en direkte krænkelse af normerne for interetnisk tolerance. Det er yderst forkert at identificere kriminelle ud fra deres påståede nationalitet i en situation, hvor dette ikke har noget at gøre med corpus delicti. Især hvis intetsteds lyder det "ansigter af slavisk nationalitet", "ansigter fra tysk-romansk nationalitet", "ansigter fra latin nationalitet". Hvis alle ovennævnte definitioner endda lyder absurde, sjove og latterlige, hvorfor er da "ansigtet af kaukasisk nationalitet" blevet normen? Faktisk er en stabil forening simpelt set fast i sindet hos mennesker: en indfødt i Kaukasus er en potentiel kriminel. Og det betyder ikke noget, at Kaukasus er stort og multinationalt, at befolkningen på dette område er mangfoldig og talrige. Der som andre steder er der kriminelle, men der som andre steder er der sammenligneligt mere anstændige mennesker. At oprette en stereotype er let, men vanskeligt at ødelægge. Interetniske forbindelser i Rusland lider meget af sådanne udslettede udsagn fra mediefolk.
De broderske folk er ikke længere sådanne og broderlige
Det er netop med sådanne manifestationer af dannelsen af den offentlige mening, at lovene i lande, der har ratificeret internationale handlinger på dette område, skal bekæmpe. Indsendelse af information i pressen og i tv, lektioner i skoler, forskellige begivenheder, der er dedikeret til fremme af tolerance og gensidig respekt - alt dette bør kontrolleres af staten. Alternativet er desværre trist. Borgerlige forstyrrelser, konflikter, væksten af fremmedhadede følelser i samfundet - det er meget vanskeligt at håndtere sådanne manifestationer. Det er lettere at ikke lade dem gå med det samme. Staten skal forme den offentlige mening, og derefter vil der opstå nye traditioner og adfærdsnormer, der i hemmelighed vil bestemme borgernes handlinger. Ja, forbrydelser motiveret af national eller racemæssig intolerance er næsten uundgåelig onde. Men hvis kriminelle står over for universel fordømmelse og foragt, er dette en ting. Men hvis de mødes med stiltiende forståelse og godkendelse, er ligegyldighed i ekstreme tilfælde en helt anden …
Desværre er interetniske forbindelser i Rusland langt fra skyfri. Tidligere i tiderne for den multinationale Sovjetunion arbejdede mekanismen for statspropaganda nøjagtigt på udviklingen af gensidig respekt, og vægten var på det faktum, at uanset nationalitet, alle er borgere i et stort land. Nu, desværre, er toleranceniveauet over for repræsentanter for andre nationer faldet kraftigt, da der kun er meget opmærksom på dette aspekt af uddannelse. Men etniske forskelle i medierne fremhæves ret skarpt. Og man kan kun håbe, at situationen snart ændrer sig til det bedre.
Ikke alt er så rosenrødt
I retfærdighed skal det bemærkes, at idealet om gensidig respekt og forståelse for, at det moderne kulturelle samfund stræber efter, har ganske ubehagelige bivirkninger. Tolerance er selvfølgelig vidunderlig. Det samme er kristen ikke-modstand. Du kan vende dine kinder til uendelig, hvis det er i overensstemmelse med principperne og moralske overbevisning. Men ingen garanterer, at den ikke-bosiddende vil overleve. Fordi hans system med moralske værdier inkluderer humanisme og kærlighed til sin næste og tro på universel lighed. Men hvem sagde, at modstanderen vil dele disse principper? Det er sandsynligt, at den ikke-bosiddende først får en god fysiognomi og derefter blot skubbes til siden. Han vil ikke overbevise nogen og vil ikke uddanne nogen - simpelthen fordi en sådan opførsel fra repræsentanter for en anden kultur ikke betragtes som sjælens ekstraordinære skønhed, men som en banal svaghed. "Tolerance" er et udtryk, der er langt fra overalt og ikke opfattes af alle på en positiv måde. For mange er dette mangel på vilje, fejhed, mangel på strenge moralske principper, som det er værd at kæmpe for. Som et resultat opstår der en situation, hvor kun den ene side viser tolerance og tolerance. Men den anden pålægger aktivt sine spilleregler.
Tolerance og chauvinisme
Et lignende problem stod over for det moderne Europa. Et stort antal migranter fra det muslimske øst og fra Afrika har ført til betydelige kulturelle skift. Indvandrerne selv forsøger slet ikke at assimilere sig, hvilket er forståeligt. De lever som de plejede at gøre, som de betragter som rigtige. Og tolerante europæere kan naturligvis ikke tvinge dem - når alt kommer til alt krænker dette individets rettigheder. Det ser ud til, at opførslen er helt korrekt. Men er harmonisering af interetniske relationer mulig i en situation, hvor der faktisk ikke er nogen dialog? Der er en monolog af en af parterne, en der hverken ønsker at høre andres argumenter eller forstå dem.
Allerede klager mange europæere over, at besøgende ikke kun ikke ønsker at opføre sig "på en europæisk måde." De kræver, at oprindelige mennesker overholder normerne og traditionerne i det gamle hjemland. Det vil sige, tolerante europæere kan ikke indføre deres normer og regler, men intolerante besøgende kan! Og pålæg! Fordi deres kultur betragter sådan opførsel som den eneste mulige og korrekte. Og den eneste måde at ændre sådanne traditioner på er gennem begrænsninger i rettigheder og friheder, tvungen assimilering, som er uforenelig med filosofien om gensidig respekt og individuel frihed. Her er et paradoks. Eksempler på denne slags tolerance er ganske nøjagtigt beskrevet af børnenes vittighed "først spiser vi din, og derefter hver vores egen."
