Religiøse tvister har altid eksisteret og vil eksistere i lang tid. Ateister giver et stort antal argumenter mod eksistensen af guddommelige kræfter, troende finder argumenter i deres forsvar. Da ingen af siderne kan bevise hverken sin egen retfærdighed eller forkert af den anden side, kan disse diskussioner ikke føre til noget konkret resultat, men de frembringer et betydeligt antal filosofiske ideer, sommetider meget ejendommelige og interessante.
Udviklingen af religiøs tro
Sværhedsgraden ved religiøse konflikter skyldes stort set det faktum, at religion over tid har tilpasset sig videnskabens udvikling, så eksistensen af højere magter ikke kan tilbagevises ved hjælp af de aktuelt tilgængelige metoder. Først blev Gud for eksempel opfattet som en mere reel karakter, figurativt set, sad på en sky og kiggede på den verden, han skabte, men videnskabelige resultater rejste i stigende grad spørgsmålstegn ved dette.
Det viste sig, at planeten ikke er en, der er andre, der ikke er beboet af nogen, og det er ikke klart, hvorfor skaberen havde brug for dem. Solen var ikke en magisk gave fra guderne, men en ganske konkret stjerne. At flyve ud i rummet fandt ikke noget, der bekræfter eksistensen af højere kræfter. Meget af hvad der blev betragtet som mirakler og guddommelig forsyn blev forklaret med videnskabelige fakta. Og Gud er blevet et stigende åndeligt begreb, fordi det er meget vanskeligere at bevise fraværet af noget immaterielt og usynligt.
Bertrand Russell: Reflektioner over religion
Hvad tilbyder filosoffer? Russells Kettle er en analogi, der kritiserer religion citeret af en matematiker og filosof fra Storbritannien, Bertrand Russell. Det tilbageviser tanken om, at tvivlere skal bevise forfalskningen af religiøse dommer og vantro - deres retfærdighed.
Det antages, at denne Russell-tekande roterer i lav jordbane, men er så lille, at det er umuligt at se det med et enkelt blik eller med de mest avancerede astronomiske instrumenter. Bertrand Russell skriver, at hvis han føjede til disse ord, at da det var umuligt at tilbagevise tilstedeværelsen af en tekande, havde ingen ret til at tvivle på dens eksistens, og en sådan erklæring ville have virket villig. Men hvis virkeligheden af tekanden blev bekræftet af gamle bøger, ville børn fra skolebenken tale om dens ægthed og regelmæssigt prædike. Vantro til ham ville virke underlig, og vantro ville blive patienter af psykiatere eller ofre for inkvisitionen.
Bertrand Russell: Analogiens filosofi
Den grundlæggende betydning af Russells ord koger sammen med det faktum, at ikke alle argumenter er troværdige, og det er fjollet at blindt tro på alt.
Et enormt lag af videnskabelig viden accepteres, når man lærer om tro. Det siges ganske enkelt, at det bare er sådan, og folk er enige og husker det. Ingen beviser hundretusinder af regler, teorier og teorier. Dette er ikke nødvendigt - de blev med rimelighed bevist tidligere. Hvis det ønskes, kan de bevises igen, men det er ikke noget formål at gøre det, når der stadig er meget, der er ukendt og uopdaget i videnskaben.
Men Guds eksistens blev aldrig og utvetydigt bevist af nogen, som Bertrand Russell understreger. Bøger, mere præcist, forskellige menneskers forskellige holdninger til hellige bøger øger kun kompleksiteten. Hvis ateister og kritikere af kristendommen som helhed opfatter dem snarere som en samling af sagn og traditioner, der har en bestemt historisk og kulturel værdi, men i vid udstrækning er pyntet og langt fra sandheden, er dette for troende et absolut pålideligt dokument, som de ikke sætter spørgsmålstegn ved.
Bevis ubeviselig
Hvad Bertrand Russell siger, gælder ikke kun religion. Vi kan tale om enhver tro, der ikke kan tilbagevises eksperimentelt. Og ikke kun om en sund persons tro, men også om ren sindssyge. At tegne en linje mellem en passende person og en patient hos en psykiater er ved første øjekast ikke så svært. Men ikke altid kan deliriet af den betændte bevidsthed tilbagevises med et visuelt videnskabeligt eksperiment. Og da det ikke er muligt at tilbagevise, betyder det, at udsagnet om hans sindssyge ikke er sandt? Nej, fordi det er åbenlyst for dem omkring ham, at han er unormal. Det er faktisk, man skal forsømme nogen beviser.
En analogi eller et psykologisk trick?
Som mange tilhængere af ateisme undgik Bertrand Russell ikke kritik af de troende. Overvejelser om denne persons religion, og især analogien med tekanden, er intet andet end et psykologisk trick. Efter deres mening, hvis du erstatter denne ideelle porcelænstekande, som ikke på nogen måde kan flyve i rummet med en rigtig kosmisk krop - en asteroide, ophører dens udsagn med at være absurde.
Der er faktisk ingen grund til at tro på Russells "tekande" udover forfatterens påstand. Mens religion ikke blev opfundet af hensyn til konfrontation med ateister - anerkender troende Gud som eksisterende. Hver af dem har sit eget argument for dette, det kan variere meget. Men deres tro er ikke baseret på en enkelt nøgen erklæring.
Kan alt bevises?
Betydningen af, hvad Bertrand Russell siger om religion, koger ned på følgende: Hvis det er umuligt at nå noget logisk eller demonstrere det, så eksisterer det ikke og har ikke ret til at eksistere. Der er dog eksempler i historien, hvor nogle opdagelser blev gjort spekulativt. F.eks. Påpegede Democritus eksistensen af atomer, selv om denne erklæring på det tidspunkt lød temmelig vild, men der var ikke noget spørgsmål om beviser. Derfor er det umuligt at udelukke muligheden for, at nogle udsagn fra mennesker nu kan bekræftes fra et videnskabeligt synspunkt.
Faktisk indebærer kritik af religion to muligheder - Gud er eller er ikke. Og da dens eksistens ikke kan bevises, eksisterer den ikke. På samme tid forbliver den tredje mulighed "vi ved ikke" glemt. I religion kan man ikke rigtig finde absolutte garantier for eksistensen af højere kræfter. Men der er tro på dem. Og "vi ved ikke" fra videnskaben er helt nok til at give folk mulighed for at tro.
Udtalelser imod
Sammenligning af "Russell-tekanden" og Gud kan være tåbelig for nogen. Til Russells udsagn tilføjes det ofte, at kedlen skal være udstyret med absolutte egenskaber, men så ser analogien overhovedet latterlig ud. En specifik tepotte, som alle kender, har en form, hvor det er klart, at det er han, og ikke en tallerken eller sukkerbakke - det har visse størrelser, vægt, er ikke lavet af alle materialer osv. Men hvis du giver denne type varer udødelighed, almægtighed, usynlighed, evighed og andre absolutte egenskaber, så ophører det med at være en tekande, fordi det mister alle de attributter, der gør det til dem.
Med sit charter i et underligt kloster
Hvis vi overvejer udtrykket, at dommen ikke kan tilbagevises på nogen måde, opstår der også en modsigelse. Gud er et begreb om en ideel åndelig verden, der ikke passer ind i vores materielle verden. Men tekanden er et fuldstændigt håndgribeligt objekt, som overholder fysikkens love og alle andre videnskabelige love, der findes på vores planet. Og når man kender disse regler, er det sikkert at sige, at tekanden ikke har nogen steder at tage i nærheden af jordens bane. Men de love, der styrer den åndelige verden, er ikke kendt for menneskeheden med sikkerhed, og den nærmer sig denne verden med menneskelige love, hvilket giver anledning til misforståelse og fejl.
Gud kan forårsage fremkomsten af vores univers: gennem historiens løb fylder han hulrummet i kæden af årsager og virkninger. Det spiller en vigtig rolle i menneskers verdenssyn. Men troen på tekanden er overdreven, fordi der ikke er nogen moralsk eller materiel fordel af det.
