Lad os først definere selve udtrykket “civilisation”. Filosofer og historikere sætter i dette ord et lidt andet semantisk indhold. Overvej de typer civilisationer, der kaldes "lokaliseret i tids- og rumsamfund." Forskellige historikere adskiller et forskelligt antal lokale civilisationer. Engelskmanden Arnold Toynbee mente, at der i de sidste årtusinde er vist fem civilisationer (og lever nu): vestlige, ortodokse (som hører til
Rusland), muslimer, hinduister og fjernøsten (Kina, Japan, Korea, Sydøstasien). I alt tællede han syvogtreds civilisationer i den historiske æra.
Typer af civilisationer er ifølge Toynbee opdelt i kæder med tre elementer. Alle eksisterende civilisationer er det tredje, sidste link. For eksempel er vores civilisation den sidste i kæden: minoisk civilisation - hellenisk - ortodoks. Det er, efter hans mening, vi lever i en æra på tærsklen til en skarp ændring i den globale historiske tendens. Det er sandt, det vides ikke, hvornår og i hvilken form det vil ske.
I den almindeligt accepterede populærkulturologi vedtages en forenklet idé om eksistensen af en vestlig kulturel tradition, der kontrasterer den østlige type civilisation, der adskiller sig i en række grundlæggende træk. De er for det første forskellige holdninger til individer i samfundet og holdninger til ejendom.
En sådan kontrast er naturligvis vulgær. De vigtigste typer af civilisationer er ikke begrænset til opdelingen i vest og øst. Ja, selve definitionen på østlig civilisation skal klarlægges. Set fra den europæiske borger, Iran, Kazakhstan og Kina, er det noget ved det samme, som kun adskiller sig i ubetydelige detaljer og vedrører den østlige type civilisation. I mellemtiden er det klart for enhver kompetent person (for ikke at nævne indbyggerne i disse stater), at vi i det første tilfælde har en klassisk muslimsk shiitisk stat, i den anden - kulturen af nomader i Den Store Steppe udsat for muslimsk indflydelse (betegnelsen Lev Gumilyov), og i den tredje - et komplekst konglomerat, inklusive buddhistiske, taoistiske og konfucianske komponenter, rigeligt krydret med kommunistisk ideologi.
Og det moderne Europa vedrørende ideen om "hvad der er godt og hvad der er dårligt" er meget forskelligt fra det middelalderlige Europa. Synspunkterne fra Savonarola, Torquemada og hertugen af Richelieu, der blev de facto hersker i Frankrig, har intet at gøre med de aktuelle prioriteringer af indenrigspolitikken i de fleste europæiske stater.
Alt, hvad der ifølge den europæiske lægmand nu er indeholdt i østlige civilisationer - kollektivisme, individets lave status i samfundet - var i det gamle Europa. Og pointen er ikke, at Europa er "vokset". Graden af lidenskab faldt lige. Den gamle verden er blevet fed, til en vis grad doven. Derfor føler aliens fra syd og øst, transportører af en anden kulturel tradition, det så godt i Europa. Noget lignende kunne ske i det klassiske østlige land - Japan, hvis forfatning blev skrevet af advokaterne for de amerikanske besættelsesstyrker i håb om at indføre et vestligt værdisystem. Men japanerne har stadig for meget magt af tradition. Dette er et energisk samfund, der kan beskytte sig selv mod påvirkning udefra. Så de forskellige ”typer af civilisationer” har intet at gøre med det.
