For nylig har begrebet "valgfrihed" fået en vis negativ farve i visse kredse. Det samme som "liberalitet", "tolerance" og andre begreber forbundet med vestlige demokratiske værdier. Og det er i det mindste underligt.
Udviklingen i valgfriheden
Hvad er faktisk valgfriheden? I bred forstand er det en persons ret til at bestemme deres skæbne i overensstemmelse med deres egne ønsker, smag og tro. Den komplette antithese om frihed er slaveri. En position, hvor en person overhovedet ikke kan vælge noget. Han spiser det, de giver, lever hvor de tillader det, gør hvad de siger. Selv en så tilsyneladende naturlig ret til kærlighed, til valget af den person, som man ønsker at være, har slaven ikke.
Og jo længere en person forlader slaveri, jo flere muligheder har han til at vælge. Familie. Bopæl. At arbejde. Livsstil. Religion. Politiske overbevisninger.
Valgfrihed betyder på ingen måde tilladelse. Det afskaffer ikke disciplin, ophæver ikke ansvaret for samfundet, afskaffer ikke en pligtfølelse. Desuden indebærer det fuld opmærksomhed om konsekvenserne af hendes handling.
Valg og ansvar for ham
Selv som barn hørte alle et eventyr, hvor en helt, der stod foran en sten, læste: "Du vil gå til venstre … Du vil gå til højre … Du vil gå lige …"
Så faktisk ser en persons valg af frihed ud. Bevidsthed om muligheder og accept af ansvar for konsekvenserne. Når alt kommer til alt ville det aldrig komme til nogen, at helten i slutningen af historien, konfronteret med opfyldelsen af en forudsigelse, pludselig råbte indigneret: ”Hvordan er det, at jeg mister min hest? Er du skør? Hvem ved, hvor det er skrevet ?! ”
Tilsvarende er situationen med et frit, meningsfuldt valg. Personen blev bekendt med udsigterne, overvejede alt og tog en beslutning, fuldt ud klar over dens konsekvenser og tog ansvaret for dem. Det er netop det, der gør valgfriheden forskellig fra tilladelsen.
Det er faktisk grunden til, at en person kun får ret til at træffe vigtige beslutninger, når han er vokset op. Han bliver gammel nok til at værdsætte konsekvenserne af sine handlinger, hvilket betyder, at han kan tage en informeret beslutning. Retten til valgfrihed indebærer en forpligtelse til at svare for dette valg.
Diktatur eller demokrati
Der er altid tilhængere af en "stærk" magtvertikal, der betragter demokrati og liberale som roden til alle sygdomme. De hævder, at en stat, der træffer beslutninger for borgerne, er en meget mere lovende og pålidelig mulighed end en stat, hvis politiske system er baseret på loven om valgfrihed. Fordi befolkningen i massen ikke er for smarte og fremsynede, i modsætning til de officielle myndigheder.
Det lyder ikke for humant. Men lad os sige, at disse mennesker har ret. Der er faktisk et så hypotetisk land med et usædvanligt dumt folk, som ikke ved, hvad de vil. Og makten, der ikke består af repræsentanter for den samme kortsynede befolkning, men af helt forskellige mennesker, åbenlyst bragt fra et sted langvejs fra steder, hvor smarte mennesker bor. Men er det virkelig i dette tilfælde, at myndighedernes opgave ikke er at arbejde på uddannelsesprogrammer, med at hæve landets kulturelle niveau? Ligesom forældre opdrager og lærer et barn og ikke låser ham for evigt i børnehaven, kan du motivere dette med uerfaring og naivitet i afdelingen.
Frihed og udviklingen i det politiske system
Winston Churchill sagde også, at demokrati er dårligt, men desværre kommer de ikke frem til noget bedre. Fordi kun en fri væsen kan vokse og udvikle sig.
Kuggerne i et imperium er naturligvis vidunderlige. Og på sin måde er også storslået. Men horisonterne i metaldele er ekstremt begrænsede, og ønsket om udvikling er helt fraværende. Alt hvad en skrue kan gøre er at arbejde. Eller - ikke arbejde, afhængigt af situationen. Ikke så godt valg.
Desværre, jo højere niveau for udviklingen i samfundet, jo højere er individets frihed. Disse værdier korrelerer naturligvis.
Udviklingen fra et slavesystem til et feudalt system, fra et feudalt system til et kapitalistisk system, har staten i stigende grad udvidet grænserne for borgernes personlige rettigheder og friheder.
Udviklingen af statiske tilstande
Historien beviser tydeligt, at friheden til at vælge en person som borger og person er grundlaget for fremskridt. Ikke et enkelt diktatur har opnået langsigtet succes. Alle sammen før eller siden kollapset eller tilpasset en verden i forandring. Selv den mest berømte og vellykkede, såsom Kina eller Japan, eksisterede i snesevis af århundreder, men udviklede sig praktisk talt ikke. Ja, de var perfekte på deres egen måde - ligesom en perfekt afbalanceret mekanisme var perfekt. Men hele deres historie er ikke en måde at skabe en ny på, men en endeløs forbedring af en eksisterende.
Og et kvalitativt spring i udviklingen af disse stater forekom først efter, at det gamle systems grænser blev brudt. Niveauet for den personlige frihed for en kinesisk fra det 21. århundrede kan ikke sammenlignes med levestandarden for en kinesisk fra det nittende århundrede. Men selv landet fra en lukket, praktisk taget blottet for reel statsindflydelse har forvandlet til en af verdenspolitikken og økonomiens tunge vægte.
Valgfrihed og retsstatsprincippet
I den moderne verden er begrebet ”valgfrihed” slet ikke et abstrakt filosofisk udtryk.
Denne sætning har et meget specifikt semantisk indhold, der er nedfældet i normerne i både international og statsret. Den universelle erklæring om menneskerettigheder garanterer alle frihed, lighed, sikkerhed og retten til at udtrykke sin egen tro, uanset race, alder, seksuel orientering eller religion. De samme standarder er garanteret af mange lands forfatninger og deres nuværende lovgivning.
Naturligvis betyder det slet ikke, at politimanden ikke kan slå med stafetten fra en fredelig demonstrant. Måske. Men han overtræder derved loven. Og der er i det mindste en teoretisk mulighed for en officiel retssag og straf for en kriminel. Og for hundrede år siden ville der ikke være tale om nogen officiel straf - simpelthen fordi ingen forbød politiet at slå med batoner dem, som de betragtede som kriminelle.
En verden uden valgfrihed
Frihed til valg af ophold opfattes også nu som noget helt naturligt. Selvfølgelig kan en person bo, hvor han vil - forudsat at der er nok penge til at købe et hus eller lejlighed. Selv ideen om, at du skal ansøge om tilladelse til at flytte, virker mærkelig.
Men serfdom blev annulleret først i 1861, kun for 150 år siden. Før dette havde næsten halvdelen af indbyggerne i Rusland ikke ret til at ændre deres bopæl uden tilladelse fra udlejeren. Hvad er bopæl … Grunnejeren kunne sælge bonden, personligt dømme ham, op til fysisk gengældelse eller eksil for hårdt arbejde. På samme tid havde serven ikke ret til at klage over mesteren. De blev officielt forbudt at indgive andragender til kongen.
I Sovjetunionen havde kollektive landmænd ikke et pas før 70'erne. Og da det var umuligt at bevæge sig rundt i landet uden dette dokument, kunne bønderne ikke forlade deres bopæl. Ellers ville de have en bøde eller endda arrestere. Bønderne var således knyttet til deres kollektive gård. Og det er kun 45 år siden.
Købers valg
Valgfrihed er ikke kun et udtryk i det sociale og politiske liv. Dette er en integreret egenskab af økonomiske realiteter.
Retten og muligheden for at købe den ting, du ønsker, ikke den du kan. Hvis der kun er en slags brød på disken, er der ikke tale om nogen valgfrihed. Medmindre selvfølgelig overveje muligheden "Køb dette eller køb overhovedet ikke." Du har brug for mindst et alternativ at vælge.
Og det er netop muligheden for at vælge - grebet, der skubber økonomien fremad. Producenten behøver ikke at forbedre varernes kvalitet. Hvorfor? Ekstra indsats, ekstra omkostninger. Men hvis en konkurrent dukker op og tilbyder forbrugeren et alternativ … Så er det fornuftigt at prøve.
En fremragende illustration af denne afhandling er den indenlandske bilindustri. Manglen på konkurrence gjorde det muligt for os at producere maskiner af ekstrem lav kvalitet og ikke at bekymre os om klientelens tilstedeværelse. Men så snart forbrugeren havde mulighed for at vælge, var en sådan tilgang til forretning uacceptabel. Producenten blev simpelthen tvunget til at opdatere lineup og modernisere produktionen. Ellers ville købere simpelthen ikke blive fundet.
