Undertiden hører vi beskyldninger om kommercialisme, grådighed og endda grådighed. Men hvis man forstår, hvad den merkantile ånd er, opstår der ”faldgruber” med det samme. På den ene side understreger adskillige ordbøger over det russiske sprog, at vi taler om økonomisk forsigtighed, en usund kærlighed til penge og endda kærlighed til magt i ordets kommercielle forstand. På den anden side, og hvem definerer grænserne for denne forsigtighed? Ved hvilke kriterier - etiske, økonomiske eller på anden måde - kan man bedømme egeninteresse? For eksempel, hvis en person forsvarer sine personlige interesser, hvor ligger da ledningen mellem profit og magtlyst?
I vores land, hvor halvdelen af befolkningen har et åbent sind, er det vanskeligt på en eller anden måde med det samme at bestemme, hvad den merkantile ånd er. Grådighed - måske. Forsigtighed er også mulig. Selv rationalitet. Men i praksis, når du afviser de sædvanlige moralske definitioner, kommer du i en bedøvelse: personlig berigelse og filistinsk opbevaring betyder igen ikke en manifestation af den merkantile ånd. Problemet er faktisk, at vi oprindeligt tilskriver negativ farvning til dette fænomen og bruger det som et negativt etisk kendetegn, men vi prøver stadig ikke fuldt ud at forstå, hvad ordet mercantile betyder.
I dag antages det af en eller anden grund, at vi er omgivet af handelspartnere, som uden tvivl bruger menneskelige svagheder til personlig berigelse. Stop med det!
Måske er det hele pointen? Det vil sige, når vi taler om, hvad den merkantile ånd er, har vi først og fremmest den aktive og ikke den moralske betydning af dette ord i tankerne. Berig ved hjælp af andres "lidenskaber". At prøve alle mulige, endog ekstreme foranstaltninger til selvgræsning og samtidig prale af en moralsk tilbagegang. Bliv hvid til sort og omvendt sort til hvid. Med andre ord er det ikke et spørgsmål om egeninteresse, uhæmmet kærlighed til penge og kold forsigtighed. Og i hvilke metoder og på grund af hvilken den længe ventede rigdom opnås.
Eller et andet eksempel. En pige gifter sig med en rig mand. Andre beskylder hende for egoisme og kommercialisme. Spørger hun imidlertid virkelig, hvad merkantilånd er? Selvfølgelig ikke! Hun vil bare forsørge sig selv og fremtidige børn. Så de får en uddannelse og formår at slå sig ned i denne komplekse verden. Beklager, men dette er rationalitet. Hvis hun nu om seks måneder ville kræve en skilsmisse, før hun bruger penge og ikke tænker over konsekvenserne, ville vi med sikkerhed sige, at dette er kvindernes kommercialisme. Et klassisk og slående eksempel på dette. Men hvis alle handlinger passer ind i logikken i en almindelig flugt fra fattigdom, har beskyldningerne om kommercialisme ikke et reelt grundlag.
Og den sidste. Lidt for sjov, men alvorligt. Kan besparelse betragtes som merkantil? Især i tilfælde, hvor indtjening næppe er tilstrækkelig til en levende løn? At hænge over hver øre betyder ikke at blive en handelspartner. Eller endda grådige. Bare forsigtighed og rationalitet vokser ud af fattigdom og kommercialisme ud af rigdom. Moral underholdning er …
