I dag spændte diplomatiske forbindelser mellem Rusland og Ukraine. Når broderlige lande aktivt folder alle aftaler indbyrdes. Fra den ukrainske side er der konstant beskyldninger om aggression fra Rusland. Politikere talte om at begrænse diplomatiske forbindelser. Mange borgere forstår ikke helt, hvad konsekvenserne af dette vil have. Vi vil forsøge at finde ud af, hvad bruddet på diplomatiske forbindelser mellem lande betyder. Hvilke stater understøtter ikke forholdet, og hvorfor, find ud af det i artiklen.
Breaking Diplomatic Relations: Årsager
For det første, hvad er grundene. De vigtigste i international politik er:
- Militær, økonomisk eller anden støtte fra fjendtlige stater. Et eksempel er landet i det post-sovjetiske rum. Aserbajdsjan og Armenien er i konflikt om Nagorno-Karabakh. Hviderusland og Kasakhstan støtter officielt Aserbajdsjan i denne konfrontation. Alt dette fører til at begrænse de diplomatiske forbindelser mellem dem og Armenien. Sagen vil sandsynligvis ikke nå en fuldstændig pause, da landene er forenede af forpligtelser i henhold til den kollektive sikkerhedsaftalerorganisation (CSTO) og toldunionen.
- Voldelig ændring af det politiske regime. Begivenhederne på Maidan førte for eksempel til væltningen af den nuværende præsident Janukovitj. Det er med disse begivenheder, at afkøling mellem Ukraine og Rusland er forbundet.
- Opdeling eller forening af landet. Et eksempel er Koreas opdeling i Republikken Korea (Syd) og DPRK (Nord). Overraskende anerkender lille og stolt Estland stadig ikke DPRK som en stat. Det er ikke klart, hvordan denne kendsgerning påvirker nordkoreanernes liv.
- Militære sammenstød i fortiden. Som et eksempel den samme DPRK og De Forenede Stater. Få mennesker ved, men vores land er stadig i krig med Japan.
- Ændring af ideologi. For eksempel afbrød Cuba efter revolutionen alle forbindelser med De Forenede Stater.
- Territoriale påstande. For eksempel opstod et lignende forhold mellem England og Argentina på grund af Falklandsøerne.
Årsagerne kan være forskellige. Det er vigtigt at kende konsekvenserne af opdeling af diplomatiske forbindelser. Dette vil blive diskuteret senere.
Konsekvenserne
Så to stater "skændte". Vi viser konsekvenserne af afskaffelsen af diplomatiske forbindelser:
- Obligatorisk tilbagekaldelse af en diplomatisk mission.
- Forskellen mellem alle tidligere indgåede aftaler.
- Umuligheden af at indgå økonomiske, politiske internationale traktater.
- Manglende direkte kontakt mellem regeringerne.
Gabet betyder ikke krig
Det er vanskeligt at forudsige, hvad bruddet på diplomatiske forbindelser i en given situation vil føre til, men det betyder ikke, at lande er i krig. Derudover fører ikke kløften til militære konflikter, som det var før. Verden er global, i den er der mere end to hundrede uafhængige lande. Hvad betyder brud på diplomatiske forbindelser mellem lande? Det afhænger af specifikke eksempler.
Forholdet mellem Rusland og Ukraine
Tag for eksempel forringelsen i forbindelserne mellem Rusland og Ukraine. Sidstnævnte tiltrædelse af Den Europæiske Sammenslutning betyder automatisk et brud på handelsforbindelserne mellem vores lande. Dette er forståeligt, ukrainske varer har told privilegier i Rusland. Åbningen af grænser for europæiske varer vil føre til, at de strømmer ind i Rusland uden nogen begrænsninger. Vi er ikke klar til dette endnu. Vores tekniske kapacitet tillader ikke i dag at konkurrere med europæiske produkter, heller ikke på hjemmemarkedet.
Situationen mellem Ukraine og Rusland blev forværret af Euromaidan og som et resultat af væltningen af den legitime præsident Janukovitj. Den nye regering erklærede anti-russisk retorik.
Hvis alt fortsætter på samme måde, vil svaret på spørgsmålet om, hvad betyder afskillelsen af de diplomatiske forbindelser med Rusland, være: intet, da negative konsekvenser vil komme uden det. Der er dog situationer, hvor økonomiske lande fortsat er partnere. Lad os se på nogle eksempler.
Gabet er slutningen på partnerskabet?
Nu hvad betyder bruddet på diplomatiske forbindelser mellem lande ud fra et økonomisk synspunkt. Stater må ikke kommunikere direkte med hinanden, men de kan samarbejde med mæglingen i tredjelande. Dette minder om en barndomsskridt i et selskab, når to venner holder op med at tale med hinanden, men ikke holder op med at tale med en tredje ven. Som et resultat begynder de at "tale" gennem en tredje kammerat. Det er omtrent det samme med stater. De ophører med at kontakte direkte med hinanden, men der er formidlere, der tjener på dette.
Et eksempel er kulaftaler mellem Rusland og Ukraine. Rusland købte kul i Donbass og videresælger det til Ukraine. Kiev kunne ikke købe mineraler direkte fra Donetsk, da dette ville betyde officiel anerkendelse. Men det kan heller ikke nægte kul, det vil bringe energisikkerheden i fare. Kiev-myndighederne annoncerede for nylig, at de snart vil opgive Donbass-kulet og købe det fra Sydafrika. Vi vil ikke drage politiske og økonomiske konklusioner, det er vigtigt for os at forstå, hvad bruddet på diplomatiske forbindelser i praksis betyder.
Lignende pauser sker ofte. Tidligere var dette forbundet med opdelingen af verden i to systemer: kapitalistisk og socialistisk. Revolutionen og regimeskiftet i et enkelt land førte fuldstændigt til sammenbrud af alle aftaler med mange lande. Et eksempel er Cuba, Iran, Vietnam, Kina osv. Der var dog undtagelser.
Anerkendt - bliv en fjende
I international politik er fratræden af diplomatiske forbindelser forbundet med de konstante territoriale krav fra nogle lande mod andre. Lider ofte af denne tredje tilstand, som ikke har noget at gøre med problemet.
Et levende eksempel er konflikten mellem Senegal og Taiwan. Det hele startede i 2005, da Senegal underskrev en aftale med Kina, samtidig med at han anerkendte, at Taiwan er kinesisk territorium. Som svar frøs Taiwan alle finansielle projekter inden for kunstvanding, landbrug, sundhedsydelser og uddannelse. Senegal svarede med modforanstaltninger.
Dette eksempel viser, at et tredjeland, der ikke har noget at gøre med konflikten, blev kunstigt trukket ind i det. Lignende tilfælde forekommer ofte. I de senere år er de omstridte territorier kun steget: Kosovo, Krim, Abkhazia, Sydossetien. Diplomatisk anerkendelse af Krim som en del af vores land vil automatisk føre til en sammenbrud i forbindelserne med Ukraine, anerkendelse af Abkhazia som en uafhængig republik vil straks føre til protest fra Georgien. Den territoriale "omfordeling" trækker ufrivilligt andre lande ind i konflikten. Det er umuligt at stå til side. Mange på dette tabte ikke kun politiske punkter, men også økonomiske kontrakter på multimillioner dollars. Og hvis alt er mere eller mindre defineret med "frosne" tvister, er nye konflikter en reel udfordring for internationalt diplomati.
Brud på forbindelserne mellem Sovjetunionen og Albanien
En unik sag opstod i 1961. Lille og stolte Albanien begyndte at fremsætte påstande fra Sovjetunionen om eksponering af Stalin personlighedskult. Khrusjtsjov reagerede på dette ved at bryde diplomatiske forbindelser. Den sovjetiske ambassade blev tilbagekaldt fra Tirana og den albanske fra Moskva. Indtil 1990 glemte sovjetiske borgere, at der findes et socialistisk land som Albanien. Der var ikke et eneste ord om hende i medierne. Først i 1990 forenede landene sig, selv om den sovjetiske regering forsøgte at gøre dette tidligere, i 1964.
International konvention
Hvad betyder brud på diplomatiske forbindelser med hensyn til folkeretten? Det vigtigste dokument, der afspejler bestemmelserne, er Wien-konventionen fra 1961 om diplomatiske forbindelser. Nøglepunkter:
- Staten, på hvis territorium den diplomatiske mission befinder sig, i tilfælde af en sammenbrud i forbindelserne, skal sikre sikkerheden ved afgang af diplomater og deres familiemedlemmer.
- Garantere konsulatets integritet og integritet (ekstraterritorial ret). Mærkeligt nok er en sådan mission overdraget staten, selv i tilfælde af en fuldskala krig.
- I tilfælde af sammenbrud skal internationale traktater gennemføres. Denne regel overholdes næsten aldrig.
Kløften i diplomatiske forbindelser: betydningen og konsekvenserne af konsulatets foldning
Det er en fejltagelse at sige, at tilbagekaldelsen af ambassaden er en smule foranstaltning. Dette er faktisk ikke tilfældet. Konsulatets funktioner er omfattende:
- Legalisering af officielle dokumenter.
- Registreringskontorets funktion for indvandrere, der ikke har statsborgerskab i værtslandet.
- Udstedelse eller forlængelse af pasperioden.
- Udstedelse af et visum for borgere i det land, hvor konsulatet er beliggende.
- Notarfunktioner.
- Juridisk rådgivning, repræsentation i retten osv.
Faktisk er konsulatets funktioner omfattende. Hvad vil afskillelsen af diplomatiske forbindelser betyde? For det første vil det påvirke almindelige borgere negativt. Et "indfødt" konsulat er undertiden det eneste håb for borgere, der befinder sig i en vanskelig situation i et fremmed land. Derudover udsteder den diplomatiske mission visa og indrejsetilladelser. Hvis der er et visumregime mellem lande, er konsulatet det eneste værktøj for vandrende arbejdstagere og turister.
